{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.440.01","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 440/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.440.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-440-01","decision_date":"2004-01-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce - trvalé sloužení nemovitosti účelu vyvlastnění","legal_sentence":"Podstata ustanovení § 6 odst. 1 písm. m) zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, spočívá v tom, že musí být zkoumáno, zda stát či právnické osoby (§ 5 odst. 1 téhož zákona) stále realizují kdysi aprobovaný veřejný zájem, pro který došlo k vyvlastnění nemovitosti. Toto ustanovení se v žádném případě netýká vztahu třetích osob k nemovitosti, takže je zcela irelevantní, zda, jakým způsobem a k jakému účelu tato třetí osoba nemovitost užívá. Podstatné je, že povinná osoba sama tuto nemovitost k původnímu účelu, pro který došlo k jejímu vyvlastnění, neužívá a pronajímá ji. Pokud soud potvrdil rozhodnutí správního orgánu, který rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky takovéto nemovitosti, zasáhl do jejich práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce - trvalé sloužení nemovitosti účelu vyvlastnění","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Předmětné pozemky byly vyvlastněny dne 9. 1. 1960 rozhodnutím Okresního národního výboru ve Vsetíně ve prospěch G. u. s. k uskutečnění výstavby skladu paliv."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 17. 12. 1992 uplatnili stěžovatelé restituční nárok podle § 9 odst. 1 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Správní orgán opakovaně (rozhodnutími z 19. 7. 1994, 29. 5. 1995 a 21. 4. 1997) neuznal restituční nárok stěžovatelů; Krajský soud v Ostravě tato rozhodnutí třikrát zrušil pro nedostatečné zjištění, k čemu nemovitosti v současné době slouží."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Povinná osoba (U. s. V. M., státní podnik v likvidaci) pronajala předmětné pozemky obchodní společnosti U., spol. s r. o., která je užívá pro svou obchodní činnost."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 20. 4. 2001 potvrdil rozhodnutí správního orgánu s odůvodněním, že pozemky trvale slouží účelu vyvlastnění bez ohledu na to, který subjekt tento účel realizuje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 13/1446-1/93-201","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky nemovitostí; neuznal restituční nárok.","court":"Okresní úřad ve Vsetíně, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"19. 7. 1994"},{"fileNumber":"22 Ca 555/94-13","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí správního orgánu a vrátil mu věc k dalšímu řízení; uvedl, že nebylo dostatečně prokázáno, k čemu nemovitosti slouží.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 12. 1994"},{"fileNumber":"PÚ 13/1446-3/93-201","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Opětovně rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky; neuznal restituční nárok.","court":"Okresní úřad ve Vsetíně, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"29. 5. 1995"},{"fileNumber":"22 Ca 492/95-17","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí správního orgánu a vrátil mu věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26. 3. 1996"},{"fileNumber":"PÚ 13/1446-3/93-201","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potřetí rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky; neuznal restituční nárok.","court":"Okresní úřad ve Vsetíně, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"21. 4. 1997"},{"fileNumber":"22 Ca 290/97-27","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí správního orgánu a vrátil mu věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 4. 1998"},{"fileNumber":"PÚ 13/1446-3/93-201","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky předmětných nemovitostí.","court":"Okresní úřad ve Vsetíně, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"25. 5. 2000"},{"fileNumber":"22 Ca 315/2000-30","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu; uvedl, že pozemky trvale slouží účelu vyvlastnění bez ohledu na subjekt, který účel realizuje.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 4. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 6 odst. 1 písm. m) zákona o půdě, podle kterého je pro trvalé sloužení účelu vyvlastnění rozhodující, že nemovitost slouží tomuto účelu bez ohledu na subjekt, který jej realizuje, je ústavně konformní a zda jeho aplikace porušila právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecný soud formalistickou interpretací § 6 odst. 1 písm. m) zákona o půdě, odhlížeje od účelu restitucí, zasáhl do práva stěžovatelů na spravedlivý proces. Ustanovení je třeba vykládat tak, že podmínka trvalého sloužení je splněna pouze tehdy, pokud povinná osoba sama nemovitost k účelu vyvlastnění užívá; pronájem třetí osobě, která ji užívá k jinému účelu, tuto podmínku nenaplňuje.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nemovitosti jsou pronajaty soukromoprávním subjektům, které nejsou právními nástupci povinné osoby, a tedy neslouží původnímu účelu vyvlastnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["A. V. a J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že formalistický výklad obecného soudu nerespektoval účel restitucí a podmínka trvalého sloužení není splněna, pokud povinná osoba sama nemovitost k původnímu účelu neužívá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. V. a J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem bylo porušeno základní právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"K porušení čl. 11 Listiny nedošlo, neboť stěžovatelé v době rozhodování neměli vlastnické právo k předmětným nemovitostem, pouze restituční nárok.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. V. a J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem bylo porušeno právo na veřejné projednání bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"K porušení čl. 38 odst. 2 Listiny postupem Krajského soudu nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. V. a J. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Podmínka trvalého sloužení nemovitosti účelu vyvlastnění je splněna pouze tehdy, pokud povinná osoba sama nemovitost k tomuto účelu užívá; pronájem třetí osobě, která ji užívá k jinému účelu, tuto podmínku nenaplňuje.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. m) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2001 č. j. 22 Ca 315/2000-30","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud formalistickým výkladem § 6 odst. 1 písm. m) zákona o půdě porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ochrana čl. 11 Listiny se vztahuje na existující vlastnické právo, nikoli na restituční nárok.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postupem obecného soudu nedošlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na veřejné projednání bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že podmínka trvalého sloužení účelu vyvlastnění podle § 6 odst. 1 písm. m) zákona o půdě není splněna, pokud povinná osoba nemovitost sama k tomuto účelu neužívá."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2001 č. j. 22 Ca 315/2000-30","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2001 č. j. 22 Ca 315/2000-30 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2001 č. j. 22 Ca 315/2000-30","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2001 č. j. 22 Ca 315/2000-30 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 115/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ochrana čl. 11 Listiny se vztahuje na existující vlastnické právo, nikoli na tvrzený nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.440.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.440.01"}}