{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.492.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 492/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.492.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-492-03","decision_date":"2004-06-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda neodůvodněné odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem podle § 243c odst. 2 o. s. ř. porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces","legal_sentence":"Nelze klást k tíži stěžovatelů, pokud soud ve věci rozhodující při aplikaci platného zákonného ustanovení nerozpozná v dané chvíli neústavnost aplikovaného ustanovení a nepředloží podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky věc Ústavnímu soudu. Pokud soud své rozhodnutí neodůvodnil alespoň v rozsahu, který by byl v konkrétní věci dostačující z hlediska zachování ústavněprávních kautel v rámci civilního řízení, znamená takové rozhodnutí porušení principu spravedlivého procesu a takové rozhodnutí je de facto nepřezkoumatelné a odporující ústavnímu pořádku České republiky.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda neodůvodněné odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem podle § 243c odst. 2 o. s. ř. porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatelka Ing. A. P. uzavřela dne 1. 5. 1993 nájemní smlouvu s vedlejším účastníkem V. S. - l., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Později se stěžovatelka domnívala, že smlouva je neplatná, a podala žalobu na určení neplatnosti smlouvy a na zdržení se neoprávněných zásahů do svého vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Okresní soud v Pardubicích žalobu zamítl, Krajský soud v Hradci Králové toto rozhodnutí potvrdil a Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl bez odůvodnění s odkazem na § 243c odst. 2 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 144/99","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky o určení neplatnosti nájemní smlouvy ze dne 1. 5. 1993 a o uložení povinnosti vedlejšímu účastníku zdržet se neoprávněných zásahů do vlastnického práva stěžovatelky.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"27. 9. 2001"},{"fileNumber":"24 Co 101/2002","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 27. 9. 2001 sp. zn. 17 C 144/99.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. 6. 2002"},{"fileNumber":"30 Cdo 2321/2002","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. bez odůvodnění podle § 243c odst. 2 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 6. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto bez odůvodnění podle § 243c odst. 2 o. s. ř., porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud neodůvodnil své rozhodnutí o odmítnutí dovolání, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné a odporuje ústavnímu pořádku. Ústavní soud odkázal na nález Pl. ÚS 1/03, kterým bylo § 243c odst. 2 o. s. ř. shledáno protiústavním.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že neodůvodněné odmítnutí dovolání je v rozporu s právem na spravedlivý proces a že jí bylo upřeno právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. A. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neodůvodnil své rozhodnutí, čímž porušil právo na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí je nepřezkoumatelné a odporuje ústavnímu pořádku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. A. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť samotné pochybení Nejvyššího soudu při rozhodování o dovolání představuje zásah do základních práv, pro který je rozhodnutí nepřijatelné. Navíc rozhodnutí odvolacího a nalézacího soudu nebyla napadena.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. A. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2003 sp. zn. 30 Cdo 2321/2002, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neodůvodnil své rozhodnutí o odmítnutí dovolání, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť nebyla napadena rozhodnutí nižších soudů a samotné pochybení Nejvyššího soudu postačilo ke zrušení jeho rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatelky a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2003 sp. zn. 30 Cdo 2321/2002","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 6. 2003 č. j. 30 Cdo 2321/2002-272 bylo zasaženo do práva stěžovatelky na spravedlivý proces vyplývajícího z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a současně i do principu právního státu dle čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2003 sp. zn. 30 Cdo 2321/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 6. 2003 č. j. 30 Cdo 2321/2002-272 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"III. Vedlejším účastníkům se náhrada nákladů řízení nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 243c odst. 2 o. s. ř. je v rozporu s ústavním pořádkem, neboť umožňuje rozhodovat bez odůvodnění, což porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.2321.2002.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.492.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.492.03"}}