{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.513.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 513/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.513.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-513-03","decision_date":"2004-05-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení – absence písemného odůvodnění odvolání, konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného a neprovedení důkazu zdravotním stavem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§213","141/1961:§263","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení – absence písemného odůvodnění odvolání, konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného a neprovedení důkazu zdravotním stavem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. 4. 2000 stěžovatel jako řidič osobního automobilu nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a stavu vozovky, na mokrém povrchu dostal smyk, vjel do protisměru a čelně se střetl s protijedoucím vozidlem. Řidička protijedoucího vozidla utrpěla smrtelná zranění, spolujezdec těžké zranění hlavy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel v řízení před soudem prvního stupně namítal, že jeho selhání mohlo být způsobeno zdravotním stavem (infarkt) a navrhoval provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru lékařství. Soud prvního stupně tomuto návrhu nevyhověl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 167/2000","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 trestního zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců a k trestu zákazu řízení motorových vozidel na dobu 5 let a 6 měsíců.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"9. 10. 2001"},{"fileNumber":"10 To 232/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 10. 2002"},{"fileNumber":"5 Tdo 442/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"11. 6. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který rozhodl o odvolání stěžovatele, aniž měl k dispozici písemné vyhotovení odvolání, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0029"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Odvolací soud sice neměl písemné vyhotovení odvolání, ale byl s námitkami stěžovatele obeznámen z předchozího veřejného zasedání, kde byly ústně předneseny. Tato skutečnost neměla vliv na možnost stěžovatele uplatnit svá procesní práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud ztratil podání s odůvodněním odvolání a nevyzval advokáta k doložení kopie, což nelze přičítat k tíži obhajoby. Tím došlo k porušení práva na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["P. K. N."],"courtExplanation":"Absence písemného vyhotovení odvolání neměla vliv na rozhodování odvolacího soudu, protože nosné části odvolacích námitek zazněly na předchozím veřejném zasedání a soud byl s nimi obeznámen. Stěžovatel nebyl zkrácen na svých procesních právech v materiálním smyslu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. K. N."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konání veřejného zasedání odvolacího soudu v nepřítomnosti stěžovatele a jeho obhájce dne 29. 10. 2002 porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na účast v řízení. Omluva stěžovatele nebyla řádná, neboť neprokazovala aktuální neschopnost účasti. Soud postupoval v souladu s výjimečnými okolnostmi případu, kdy obhajoba opakovaně žádala o odročení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. K. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení důkazu znaleckým posudkem o zdravotním stavu stěžovatele a nedostatečné hodnocení důkazů porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními. Důkaz zdravotním stavem byl proveden a řádně zhodnocen. Obecné soudy respektovaly procesní pravidla a jejich hodnocení není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. K. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Porušení procesních předpisů je třeba posuzovat v materiálním smyslu, tedy zda zkrátilo jednotlivce na možnosti uplatňovat procesní práva a dosáhnout příznivějšího rozhodnutí.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Konání veřejného zasedání odvolacího soudu v nepřítomnosti obviněného je možné jen ve výjimečných případech, s ohledem na konkrétní okolnosti a procesní postupy obviněného a jeho obhájce.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Ústavní soud přezkoumává hodnocení důkazů obecnými soudy pouze při extrémním nesouladu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, který by svědčil o libovůli v rozhodování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. 1 T 167/2000, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. 10 To 232/2002, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 6. 2003, sp. zn. 5 Tdo 442/2003, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadenými rozhodnutími nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně rozhodnuto o porušení práva.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 148/02","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení procesních předpisů je třeba posuzovat v materiálním smyslu, tedy zda zkrátilo jednotlivce na možnosti uplatňovat procesní práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.148.02","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.148.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.513.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.513.03"}}