{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.515.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 515/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.515.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-515-04","decision_date":"2004-11-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Propuštění z vazby a důvody vazby","legal_sentence":"Krajský soud nerozhodoval se zajištěním slyšení obviněného, při němž by se mohl vyjádřit ke konkrétním důvodům své vazby. Stěžovatel však dokonce ani v ústavní stížnosti neuplatnil konkrétní námitku, jejíž prokázání by, ve vztahu k existujícím konkrétním vazebním důvodům, reálně mohlo v rámci slyšení vyvrátit konkrétní důvod opodstatňující útěkovou vazbu, a proto nemůže mít Ústavní soud, z hlediska rámce vymezeného pro své rozhodování, k takovému postupu vrchního soudu výhrady. Tento závěr není v rozporu s právním názorem vysloveným v nálezu ze dne 23. 3. 2004 sp. zn. I. ÚS 573/02 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 32, nález č. 41, str. 397), protože v tehdy projednávané věci bylo nesporné, že konkrétní vazební důvod tvrzený obecnými soudy nebyl opodstatněný, a průběh řízení prokázal, že stěžovatel, pokud by měl dánu příležitost v rámci vazebního slyšení reagovat na tento tvrzený vazební důvod, by jeho existenci snadno vyvrátil.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl39","209/1992:čl7","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Propuštění z vazby a důvody vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel S. M. byl trestně stíhán pro závažný trestný čin proti měně s trestní sazbou 10 až 15 let odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 8. 12. 2003 Krajský soud v Hradci Králové rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě, aniž by mu umožnil slyšení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 7. 6. 2004 Krajský soud v Hradci Králové propustil stěžovatele z vazby, protože shledal, že předchozí rozhodnutí bylo vydáno bez slyšení, a tím došlo k porušení práv obviněného."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze dne 18. 6. 2004 na stížnost státní zástupkyně zrušil rozhodnutí krajského soudu a ponechal stěžovatele ve vazbě, neboť dospěl k závěru, že u stěžovatele nadále trvá důvod útěkové vazby."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Stěžovatel namítal, že jeho trestná činnost byla vyprovokována policií a že řízení trpí průtahy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 13/2003-1438","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Propustil stěžovatele z vazby na svobodu z důvodu porušení práva na slyšení při předchozím rozhodování o vazbě.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"7. 6. 2004"},{"fileNumber":"11 To 66/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení krajského soudu a ponechal stěžovatele ve vazbě, konstatoval trvání důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) tr. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 6. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu, který zrušil propuštění z vazby z důvodu absence slyšení, porušil právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení, protože stěžovatel neprokázal, že by slyšení mohlo změnit rozhodnutí o vazbě, a vrchní soud jednal v mezích ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vrchní soud nesprávně uzavřel, že rozhodnutí krajského soudu nemá oporu v nálezu I. ÚS 573/02, protože krajský soud postupoval v souladu s tímto nálezem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. M."],"courtExplanation":"Vrchní soud neporušil práva stěžovatele, protože stěžovatel neuplatnil konkrétní námitky, které by mohly vyvrátit vazební důvody, a situace se liší od případu I. ÚS 573/02, kde byl vazební důvod formální."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení důvodů útěkové vazby podle § 67 písm. a) tr. ř. bylo v souladu s ústavními požadavky, zejména s ohledem na nález III. ÚS 566/03.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy dostatečně individualizovaly vazební důvody a neporušily práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel S. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v trestním řízení porušily právo stěžovatele na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal v současné době nedůvodné průtahy, které by porušovaly práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel S. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda tvrzení o vyprovokování trestné činnosti policií má vliv na důvodnost vazby a trestního stíhání.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by tvrzení o vyprovokování mělo vliv na ústavnost vazebního rozhodnutí, a ponechává posouzení na obecných soudech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel S. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Hrozba vysokého trestu sama o sobě nepostačuje k odůvodnění útěkové vazby; je třeba konkrétních a individualizovaných skutečností, které zakládají důvodnou obavu z útěku.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18.6.2004, sp. zn. 11 To 66/2004, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové o propuštění stěžovatele z vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Osobní svoboda (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na přezkum zákonnosti vazby (čl. 5 odst. 4 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Osobní svoboda a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 573/02","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V dané věci byl vazební důvod formální a stěžovatel by jej mohl vyvrátit, což se v nynější věci nestalo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.573.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.573.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.515.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.515.04"}}