{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.518.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 518/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.518.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-518-03","decision_date":"2004-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí odporu proti platebnímu rozkazu jako opožděného pro chybné adresování jinému soudu","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","99/1963:§172","99/1963:§57"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí odporu proti platebnímu rozkazu jako opožděného pro chybné adresování jinému soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelce byl dne 13. 9. 2002 doručen platební rozkaz Krajského soudu v Praze s poučením, že odpor se podává u tohoto soudu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka téhož dne podala odpor, ale adresovala jej omylem Městskému soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze odpor obdržel 18. 9. 2002 a následně jej postoupil Krajskému soudu v Praze, který jej obdržel až 4. 10. 2002."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Lhůta k podání odporu uplynula 30. 9. 2002, takže odpor byl opožděný."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Praze odpor jako opožděný odmítl a Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 Ro 272/2002-23","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl odpor stěžovatelky proti platebnímu rozkazu jako opožděný.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"1. 11. 2002"},{"fileNumber":"49 Ro 272/2002-39","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení k předchozímu rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"9. 1. 2003"},{"fileNumber":"3 Cmo 99/2003-43","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Krajského soudu v Praze o odmítnutí odporu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí odporu proti platebnímu rozkazu jako opožděného z důvodu jeho podání u nepříslušného soudu porušilo právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0014","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Stěžovatelka byla řádně poučena, přesto adresovala odpor nepříslušnému soudu. Odpovědnost za včasné podání nese stěžovatelka, nikoli soud. Městský soud v Praze postupoval přiměřeně, když odpor postoupil, aniž by znal lhůtu. Napadená rozhodnutí nejsou formalistická, neboť stěžovatelka sama nepostupovala s náležitou péčí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka byla v dobré víře, že Městský soud v Praze postoupí odpor včas; obecné soudy postupovaly nadměrně formalisticky a vytvořily neústavní překážku přístupu k soudu; poukázala na nálezy I.ÚS 480/2000 a I.ÚS 89/02 a judikaturu ESLP.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013","S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B. M., a.s. v likvidaci"],"courtExplanation":"Stěžovatelka sama zavinila opožděnost odporu; Městský soud neměl povinnost předat odpor ve lhůtě; citované nálezy jsou odlišné; nejedná se o omezení přípustnosti, ale o nevyužití procesního prostředku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B. M., a.s. v likvidaci"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 49 Ro 272/2002-23 ze dne 1. 11. 2002 (odmítnutí odporu) a usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 3 Cmo 99/2003-43 ze dne 26. 6. 2003 (potvrzení).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka sama zavinila opožděnost odporu a obecné soudy neporušily její práva.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka neunesla odpovědnost za řádné podání odporu, obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011","S0013","S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 480/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal restitučního řízení a není aplikovatelný na projednávanou věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.480.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.480.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.518.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.518.03"}}