{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.534.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 534/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.534.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-534-03","decision_date":"2004-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posuzování nároku na náhradu škody za výbuch balónků plněných vodíkem; extenzivní výklad zákona o ochraně spotřebitele a nedostatečné odůvodnění příčinné souvislosti","legal_sentence":"Ústavní soud přezkoumává rozhodnutí obecných soudů i za situace, pokud zjistí, že interpretace předpisů obecnými soudu je natolik extrémní, že vybočuje z mezí ústavnosti. Tak je tomu i v případě, interpretují-li obecné soudy určité zákonné ustanovení natolik extenzivně, že tím založí povinnost jednotlivci jednat nad rozsah zákona, čímž dochází k porušení čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"). Spočívá-li porušení čl. 4 odst. 1 Listiny v užití extenzivního výkladu orgánem veřejné moci, přičemž je zároveň jednotlivci díky takové interpretaci vybočující z mezí ústavnosti stanoveno peněžité plnění z jeho majetku, jde o zásah do vlastnického práva chráněného ustanovením čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§415","40/1964:§420","40/1964:§420a","634/1992:§7","634/1992:§2","634/1992:§9","99/1963:§157","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování nároku na náhradu škody za výbuch balónků plněných vodíkem; extenzivní výklad zákona o ochraně spotřebitele a nedostatečné odůvodnění příčinné souvislosti","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 21. 10. 1994 si vedlejší účastníci (S. Z. a R. Z.) zakoupili u stěžovatele (Ing. J. K.) dva nafouknuté balónky, které uložili do zavazadlového prostoru svého vozidla. Po ujetí asi 100 m balónky vybuchly, došlo k poškození vozidla, věcí v něm uložených a k újmě na zdraví vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vedlejší účastníci se domáhali náhrady škody s tvrzením, že stěžovatel jako soukromý podnikatel plnil balónky vodíkem, čímž porušil bezpečnostní a technické předpisy týkající se manipulace s tímto vysoce výbušným a hořlavým plynem."},{"sourceRefs":["S0011","S0033"],"text":"Stěžovatel namítal, že v době prodeje neexistoval obecně závazný právní předpis zakazující plnění balónků vodíkem; existovala pouze nezávazná technická norma (TP G 40101). Tvrdil, že se nejednalo o protiprávní jednání a že škoda vznikla v důsledku jednání samotných kupujících (umístění balónků do uzavřeného prostoru s ostrými předměty)."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ze znaleckého posudku vyplynulo, že balónky praskly vlivem styku s ostrými předměty, uniklý vodík vytvořil se vzduchem výbušnou směs, která byla následně iniciována (např. jiskrou). Iniciace neměla původ v provozní činnosti stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 2058/96-76","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"První rozsudek: žaloba vedlejších účastníků na náhradu škody zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že se stěžovatel zprostil odpovědnosti podle § 420a odst. 3 obč. zák., neboť iniciace výbušné směsi neměla původ v jeho provozní činnosti.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"1999-06-09"},{"fileNumber":"10 Co 337/2001-138","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně z 9. 6. 1999 zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že věc měla být posuzována podle § 420 odst. 1 obč. zák., nikoli podle § 420a, a že stěžovatel porušil § 7 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele prodejem nebezpečné hračky.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2002-07-10"},{"fileNumber":"9 C 2058/96-120","sourceRefs":["S0008","S0020"],"outcomeSummary":"Druhý rozsudek: stěžovateli uloženo zaplatit S. Z. 1 955 DEM a R. Z. 285 DEM s 21% úrokem od 18. 10. 1996 do zaplacení a náklady řízení. Soud shledal protiprávní jednání stěžovatele v porušení § 7 odst. 1 a § 9 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele a § 415 obč. zák.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"2001-01-15"},{"fileNumber":"10 Co 337/2001-138","sourceRefs":["S0009","S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně z 15. 1. 2001 potvrzen. Odvolací soud shledal, že stěžovatel neprokázal splnění informační povinnosti a že ani případné ústní poučení by nebylo dostatečné; prodej nebezpečného výrobku sám o sobě zakládá odpovědnost.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2002-07-10"},{"fileNumber":"25 Cdo 2181/2002-164","sourceRefs":["S0010","S0022"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele: výrok I. (povinnost zaplatit 1 955 DEM) zamítnut; výrok II. (povinnost zaplatit 285 DEM) odmítnut pro nepřípustnost podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (peněžité plnění nepřevyšující 20 000 Kč); výrok III. o nákladech řízení. Dovolací soud uvedl, že stěžovatel nezavinil škodu, ale neprokázal splnění informační povinnosti, a že k výbuchu mohlo dojít jakoukoli manipulací.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"2003-06-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda extenzivní výklad § 7 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, kterým obecné soudy dovodily protiprávnost prodeje balónků plněných vodíkem na základě nezávazné technické normy, představuje porušení čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny (ukládání povinností nad rámec zákona a zásah do vlastnického práva).","sourceRefs":["S0011","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy interpretovaly § 7 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele natolik extenzivně, že založily povinnost stěžovatele nad rozsah zákona, čímž porušily čl. 4 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny. Technická norma nemůže sama o sobě zakládat právní povinnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"V době prodeje neexistoval obecně závazný právní předpis zakazující plnění balónků vodíkem; technická norma TP G 40101 nebyla závazná. Soudy proto nemohly dovodit protiprávnost jednání stěžovatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0011","S0033"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neměly oporu v zákoně pro závěr, že balónek naplněný vodíkem je nebezpečným výrobkem podle § 2 odst. 1 písm. g) zákona o ochraně spotřebitele; nedodržení technické normy nelze ztotožňovat s porušením právní povinnosti. Extenzivní interpretace vybočila z mezí ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zjistily a odůvodnily příčinnou souvislost mezi jednáním stěžovatele a vzniklou škodou, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily existenci příčinné souvislosti, což činí jejich rozhodnutí v této části nepřezkoumatelnými a v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že neprovedly stěžovatelem navrhované důkazy, nesprávně rozložily důkazní břemeno ohledně informační povinnosti a nezohlednily jazykovou bariéru vedlejších účastníků.","sourceRefs":["S0011","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nedostatečné odůvodnění a opomenutí důkazů a relevantních okolností (jazyková bariéra) vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti výroku II. rozsudku Nejvyššího soudu (odmítnutí dovolání pro nepřípustnost) přípustná, když lhůta k podání ústavní stížnosti měla plynout od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolání proti výroku o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč nebylo přípustné, a proto není procesním prostředkem k ochraně práva. Lhůta 60 dnů pro podání ústavní stížnosti proti tomuto výroku počala běžet doručením rozsudku odvolacího soudu (31. 7. 2002) a marně uplynula. Ústavní stížnost v této části je opožděná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Porušení (nedodržení) nezávazné technické normy nelze bez dalšího ztotožňovat s porušením právní povinnosti zakazující prodej nebezpečného výrobku. Extenzivní výklad, který by takové ztotožnění provedl, vybočuje z mezí ústavnosti.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění účinném v roce 1994"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 6. 2003 č. j. 25 Cdo 2181/2002-164, výrok I. a III. (zamítnutí dovolání a náklady řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 7. 2002 č. j. 10 Co 337/2001-138 (potvrzení rozsudku nalézacího soudu)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 15. 1. 2001 č. j. 9 C 2058/96-120 (uložení povinnosti zaplatit náhradu škody)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 6. 2003 č. j. 25 Cdo 2181/2002-164, výrok II. (odmítnutí dovolání pro nepřípustnost)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo nebýt nucen činit, co zákon neukládá (čl. 4 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces) (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost proti výroku II. rozsudku Nejvyššího soudu (odmítnutí dovolání pro nepřípustnost) byla podána po uplynutí 60denní lhůty, neboť lhůta počala běžet doručením rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Extenzivní výklad § 7 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nad rámec zákona, vedl k porušení těchto práv rozhodnutími odvolacího a dovolacího soudu.","regulations":"čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nedostatečné odůvodnění příčinné souvislosti a opomenutí důkazů a relevantních okolností učinilo rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu nepřezkoumatelnými.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť porušení základních práv bylo možné odstranit zrušením rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Děčíně)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je v novém řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že prodej balónků plněných vodíkem nebyl v době události protiprávní na základě tehdy platných právních předpisů, a že je třeba řádně posoudit příčinnou souvislost a důkazní břemeno."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu (výrok I. a III.), rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I. a III. rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 6. 2003 č. j. 25 Cdo 2181/2002-164, rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 7. 2002 č. j. 10 Co 337/2001-138 a rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 15. 1. 2001 č. j. 9 C 2058/96-120 bylo zasaženo do základních práv stěžovatele garantovaných čl. 4 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu (výrok I. a III.) a rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ve výroku I. a III. ze dne 19. 6. 2003 č. j. 25 Cdo 2181/2002-164 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 7. 2002 č. j. 10 Co 337/2001-138 se ruší."},{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Nejvyššího soudu a rozsudek Okresního soudu","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost směřující proti výroku II. rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 6. 2003 č. j. 25 Cdo 2181/2002-164 a rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 15. 1. 2001 č. j. 9 C 2058/96-120 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 512/02","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení čl. 4 odst. 1 Listiny má dvě dimenze: zpřesňuje dopad čl. 2 odst. 2 Listiny na individuální osoby a představuje základní princip demokratického státu, že státní moc lze uplatňovat jen v mezích zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.512.02","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.512.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2181.2002.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.534.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.534.03"}}