{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.547.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 547/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.547.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-547-02","decision_date":"2004-11-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Postavení účastníka správního řízení – převod licence k provozování televizního vysílání","legal_sentence":"K tomu, aby právnická či fyzická osoba měla postavení účastníka správního řízení, je dostačující pouhý předpoklad existence jejích práv, právem chráněných zájmů nebo povinností, o nichž má být ve věci jednáno.","metadata_regulation_keys":["231/2001:§68","231/2001:§32","71/1967:§14","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postavení účastníka správního řízení – převod licence k provozování televizního vysílání","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"M. K., držitel licence k provozování televizního vysílání, požádal Radu pro rozhlasové a televizní vysílání o převod své licence na stěžovatele, právnickou osobu K., S. a. r. l."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rada žádost zamítla s odůvodněním, že v nově zřízené právnické osobě jsou rozhodovací pravomoci vymezeny způsobem, který nedostatečně zaručuje plnění základních povinností provozovatele vysílání."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Městskému soudu v Praze, v níž namítal, že byl opomenut jako účastník správního řízení a že rozhodnutí Rady je nezákonné."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s tím, že stěžovateli jako osobě, na kterou měla být licence teprve převedena, nevznikla žádná práva ani povinnosti, a nebyl tedy účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti rozhodnutí Rady i rozsudku Městského soudu, namítaje porušení práva na soudní ochranu a práva na projednání věci v jeho přítomnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. Rz/215/01","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost M. K. o převod licence k provozování televizního vysílání na stěžovatele.","court":"Rada pro rozhlasové a televizní vysílání","decisionDate":"11. 9. 2001"},{"fileNumber":"38 Ca 539/2001","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Rady s odůvodněním, že stěžovatel nebyl účastníkem správního řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 6. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 14 odst. 1 správního řádu, který vyloučil stěžovatele z účastenství v řízení o převodu licence, porušil jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 a právo na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 14 odst. 1 správního řádu Radou a Městským soudem byl natolik restriktivní, že zasáhl do ústavně garantovaných práv stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Soud zdůraznil, že účastníkem řízení je i ten, na koho má být licence převedena, neboť jeho práva a povinnosti mohou být rozhodnutím přímo dotčeny. Odkázal na nález sp. zn. I. ÚS 600/99 a princip ústavně konformního výkladu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že je přímo dotčen rozhodnutím o převodu licence, neboť jeho právní postavení by se mohlo změnit; odkazoval na výklad § 14 správního řádu, podle něhož je účastníkem i ten, kdo může být rozhodnutím přímo dotčen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentem stěžovatele, že výklad byl příliš restriktivní a porušil jeho práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje účastenství dotčených osob přímo dotčených rozhodnutím.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["500/2004:§27"],"continuity_old_key":"71/1967:§14","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Účastníkem správního řízení je i osoba, na kterou má být licence převedena, neboť její práva a povinnosti mohou být rozhodnutím přímo dotčeny; postačuje i pouhé tvrzení možného přímého dotčení, dokud se neprokáže opak.","regulations":"§ 14 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., správního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 11. 9. 2001 sp. zn. Rz/215/01, kterým byla zamítnuta žádost o převod licence","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2002 č. j. 38 Ca 539/2001-59, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Rady","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přítomnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Restriktivní výklad § 14 správního řádu vyloučil stěžovatele z účastenství a odepřel mu soudní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovateli nebylo umožněno účastnit se řízení a vyjádřit se k důkazům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatel byl účastníkem správního řízení a má právo na soudní přezkum rozhodnutí Rady."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2002 č. j. 38 Ca 539/2001-59","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2002 č. j. 38 Ca 539/2001-59 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní a jinou právní ochranu, vyplývající z čl. 36 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2002 č. j. 38 Ca 539/2001-59","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2002 č. j. 38 Ca 539/2001-59 se proto zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 11. 9. 2001 sp. zn. Rz/215/01","kind":"REJECT","text":"III. Co do zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/98","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip ústavně konformní interpretace a aplikace právních předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.547.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.547.02"}}