{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.547.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 547/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.547.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-547-03","decision_date":"2004-10-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Včasnost faxového podání odporu proti platebnímu rozkazu a povinnost soudu zabývat se podáním","legal_sentence":"Nezařazení faxového podání stěžovatelky do spisu je pouze interní záležitostí soudu a nemůže jít k její tíži. Rozhodující je, že faxové podání bylo soudu ve lhůtě doručeno.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§42","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Včasnost faxového podání odporu proti platebnímu rozkazu a povinnost soudu zabývat se podáním","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelce byl dne 24. 1. 2002 doručen platební rozkaz Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 1. 2002."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 8. 2. 2002 v 19:11 hodin podala stěžovatelka prostřednictvím svého právního zástupce odpor proti platebnímu rozkazu faxem na číslo krajského soudu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 11. 2. 2002 podala stěžovatelka písemné podání odporu k poštovní přepravě, které bylo soudu doručeno 12. 2. 2002."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 13. 2. 2002 odmítl odpor jako opožděný s odůvodněním, že byl podán po lhůtě."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Vrchní soud usnesením ze dne 20. 6. 2002 potvrdil usnesení krajského soudu s tím, že podle záznamů soudu faxové podání nedošlo."},{"sourceRefs":["S0007","S0011","S0021"],"text":"Později stěžovatelka zjistila, že faxový odpor je založen ve spise, a krajský soud ve vyjádření potvrdil, že faxové podání bylo doručeno dne 8. 2. 2002."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ro 942/2001","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. Ro 942/2001-39 odmítl odpor stěžovatelky proti platebnímu rozkazu jako opožděný.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"13. 2. 2002"},{"fileNumber":"2 Cmo 153/2002","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. 2 Cmo 153/2002-71 potvrdil usnesení krajského soudu jako věcně správné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. 6. 2002"},{"fileNumber":"32 Odo 786/2002","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. 32 Odo 786/2002-106 odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 9. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutím odporu jako opožděného, přestože faxové podání bylo ve lhůtě doručeno, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"text":"Obecné soudy svým procesním postupem nedostály požadavkům na spravedlivý proces; stěžovatelce bylo odňato právo domáhat se svého práva přesto, že splnila všechny procesní podmínky. Soudy měly vycházet z presumpce včasnosti faxového podání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že faxový odpor byl doručen včas, soudy neprovedly navržené důkazy (svědectví, Activity Management Report) a ignorovaly založení faxu ve spise; odkázala na judikaturu ÚS (I.ÚS 460/97, III.ÚS 329/2000).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že faxové podání bylo doručeno ve lhůtě a nezařazení do spisu jde k tíži soudu; stěžovatelce bylo odňato právo domáhat se svého práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost splňuje podmínky přípustnosti (včasnost, vyčerpání opravných prostředků).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní stížnost je podána včas, oprávněnou osobou, není nepřípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky (dovolání bylo odmítnuto).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Pokud je faxové podání prokazatelně doručeno soudu ve lhůtě, nemůže být stěžovateli přičítáno k tíži, že nebylo v soudní evidenci nalezeno nebo založeno do spisu; soud je povinen považovat je za řádně podané.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13.2.2002 č.j. Ro 942/2001-39 o odmítnutí odporu jako opožděného","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20.6.2002 č.j. 2 Cmo 153/2002-71, kterým bylo potvrzeno usnesení krajského soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou a po vyčerpání všech procesních prostředků (dovolání bylo odmítnuto).","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odmítly odpor stěžovatelky jako opožděný, přestože faxové podání bylo ve lhůtě doručeno; nezařazení podání do spisu nemůže jít k tíži stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20.6.2002 č.j. 2 Cmo 153/2002-71 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13.2.2002 č.j. Ro 942/2001-39","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 20.6.2002 č.j. 2 Cmo 153/2002-71 a usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 13.2.2002 č.j. Ro 942/2001-39 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces, garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20.6.2002 č.j. 2 Cmo 153/2002-71 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13.2.2002 č.j. Ro 942/2001-39","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20.6.2002 č.j. 2 Cmo 153/2002-71 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13.2.2002 č.j. Ro 942/2001-39 se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/93","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud se musí návrhem účastníka zabývat, pokud jsou splněny procesní podmínky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.36.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.36.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.547.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.547.03"}}