{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.55.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 55/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.55.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-55-04","decision_date":"2004-08-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku restriktivního výkladu dovolacích důvodů Nejvyšším soudem a neposkytnutí účinného opravného prostředku pro námitky skutkových a procesních vad","legal_sentence":"Dovolací řízení se v žádném svém stadiu nenachází mimo ústavní rámec pravidel spravedlivého procesu vymezeného Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\") a Listinou základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") a rozhodovací praxe nesmí narušovat ústavní zásadu rovnosti účastníků řízení. Stejně tak musí rozhodovací praxe obecných soudů interpretovat domácí právo konformně se závazky vyplývajícími pro Českou republiku z relevantních mezinárodních smluv [ čl. 1 odst. 2 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \")]. Ústavní soud připomíná, že čl. 6 odst. 1 Úmluvy obsahuje procesní ustanovení, s nimiž musí být ustanovení jednoduchého procesního práva interpretována souladně, a to včetně těch ustanovení trestního řádu , která vymezují dovolací důvody uvedené v § 265b trestního řádu . Neobstojí tedy ani námitka nedostatku kompetence dovolacího soudu zabývat se dovoláními podanými z jiných důvodů, než jsou důvody vyplývající z Nejvyšším soudem aplikovaného výkladu trestního řádu . Závaznými kompetenčními normami jsou i pro Nejvyšší soud čl. 4 a čl. 95 Ústavy zavazující soudní moc k ochraně základních práv. V tomto duchu je třeba vykládat i zákonné vymezení dovolacích důvodů, ze kterého nemůže být vyvozen rozhodovací postup, který by zakládal různost v možnosti přístupu odlišných skupin účastníků řízení k Nejvyššímu soudu (čl. 37 odst. 3 Listiny). Přezkumný rámec nelze vymezit tak, že bude omezeno základní právo na přístup k soudu pro dovolatele, který jinak v celém řízení střežil svá práva náležitým procesním postupem, avšak přesto, a to jen v důsledku pochybení soudů nižších stupňů, došlo k zásahu do jeho základního práva. Stejně tak musí výklad dovolacích důvodů respektovat ústavní příkaz rovnosti účastníků řízení, zakotvený mj. v čl. 96 odst. 1 Ústavy a čl. 37 odst. 3 Listiny. Jsou-li ve hře základní práva, musí být ochránitelná cestou všech opravných prostředků. Výklad dovolacích důvodů, který a priori odhlíží od procesních vad řízení, jehož výsledek posuzuje, a odmítá se jimi zabývat bez ohledu na jejich závažnost, staví postup Nejvyššího soudu mimo ústavní rámec. Ústavní soud již konstatoval, že v ústavním pořádku není zakotveno právo stěžovatele na mimořádný opravný prostředek. Avšak to neznamená při existenci takového opravného prostředku, že by jeho posuzování stálo z hlediska ústavnosti mimo rámec spravedlivého procesu, jinými slovy, že se rozhodování o dovolání, byť jen v některé ze svých částí, nachází v ústavněprávním vakuu a že trestní řád nemusí být vykládán ústavně konformním způsobem. Interpretace dovolacích důvodů, která odkazuje námitky stěžovatele do řízení o stížnosti pro porušení zákona, ačkoli je zjevné, že jde o prostředek, který stěžovatel nemá ve své dispozici, je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§265b","141/1961:§2","141/1961:§220","141/1961:§134","141/1961:§125","141/1961:§266a","141/1961:§265i","1/1993:čl1","1/1993:čl4","1/1993:čl83","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku restriktivního výkladu dovolacích důvodů Nejvyšším soudem a neposkytnutí účinného opravného prostředku pro námitky skutkových a procesních vad","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Stěžovatel V. Š. byl jako majitel domu odsouzen Okresním soudem v Rychnově nad Kněžnou za to, že dne 24. 1. 2001 neoprávněně přerušil přívod elektrické energie do bytu své nájemnice L. K., čímž jí zabránil v řádném užívání bytu."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové na základě odvolání stěžovatele zrušil rozsudek okresního soudu a nově uznal stěžovatele vinným tím, že zamezil přívodu elektrické energie zejména tím, že nechal zazdít rozvaděč do bytu poškozené."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel v průběhu celého řízení namítal, že nebyla prokázána subjektivní stránka trestného činu, neboť rozvaděč nerozbil a nechal jej zazdít pouze z bezpečnostních důvodů, a že věc měla být řešena občanskoprávně."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Dovolání stěžovatele proti rozsudku krajského soudu bylo Nejvyšším soudem odmítnuto jako zjevně neopodstatněné s odůvodněním, že námitky směřují do skutkových zjištění a procesních vad, které nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a že k nápravě těchto vad slouží stížnost pro porušení zákona."},{"sourceRefs":["S0011","S0018"],"text":"Stěžovatel podal podnět k podání stížnosti pro porušení zákona, ale Ministerstvo spravedlnosti jej neprojednalo s odůvodněním, že lhůta k podání stížnosti uplynula a trestní spis byl v té době u Nejvyššího soudu v souvislosti s dovoláním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 12/2002","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným trestným činem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zákona za to, že neoprávněně přerušil přívod elektrické energie do bytu poškozené.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"16. 12. 2002"},{"fileNumber":"12 To 69/2003","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozsudek okresního soudu a nově uznal stěžovatele vinným za to, že zamezil přívodu elektrické energie zejména tím, že nechal zazdít rozvaděč do bytu poškozené.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"11. 6. 2003"},{"fileNumber":"3 Tdo 1128/2003","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné, neboť námitky směřovaly do skutkových zjištění a procesních vad, které neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda restriktivní výklad dovolacích důvodů Nejvyšším soudem, který vylučuje přezkum skutkových a procesních vad, a současné odkázání stěžovatele na stížnost pro porušení zákona, kterou nemá v dispozici, porušuje právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Interpretace dovolacích důvodů, která odkazuje námitky stěžovatele do řízení o stížnosti pro porušení zákona, ačkoli je zjevné, že jde o prostředek, který stěžovatel nemá ve své dispozici, je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud měl přezkoumat i procesní vady a skutková zjištění, neboť jejich nepřezkoumání vedlo k porušení jeho základních práv. Odkázání na stížnost pro porušení zákona je neúčinné, protože tento prostředek není v jeho dispozici.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že restriktivní výklad dovolacích důvodů a odkaz na neúčinný opravný prostředek je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušuje právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":90},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna skutkové věty odvolacím soudem bez řádného vypořádání obhajoby a bez možnosti stěžovatele reagovat porušila zásadu obžalovací a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud změnil skutkovou větu, aniž by se řádně vypořádal s obhajobou stěžovatele a dal mu možnost reagovat na zvrat ve vymezení skutku, čímž porušil zásadu obžalovací a presumpci neviny garantovanou čl. 6 odst. 2 Úmluvy a čl. 40 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":22},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Ministerstva spravedlnosti, který neprojednal podnět k podání stížnosti pro porušení zákona, představuje porušení práva na účinný prostředek nápravy podle čl. 13 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Stížnost proti postupu Ministerstva spravedlnosti byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, protože podnět ke stížnosti pro porušení zákona není prostředkem k ochraně práv ve smyslu zákona o Ústavním soudu a ministr spravedlnosti není povinen jej vyhovět.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 2003 sp. zn. 3 Tdo 1128/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 6. 2003 sp. zn. 12 To 69/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 16. 12. 2002 sp. zn. 10 T 12/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Postup Ministerstva spravedlnosti při vyřizování podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na účinný prostředek nápravy"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost proti postupu Ministerstva spravedlnosti byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, protože podnět ke stížnosti pro porušení zákona není prostředkem k ochraně práv ve smyslu zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Restriktivní výklad dovolacích důvodů Nejvyšším soudem a odkaz na neúčinný opravný prostředek (stížnost pro porušení zákona) vedly k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":39},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu zakládá nerovnost mezi obviněnými, kteří mohou dosáhnout přezkumu prostřednictvím dovolání, a těmi, kteří jsou odkázáni na stížnost pro porušení zákona, kterou nemají v dispozici.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 96 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0037","S0040"],"right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":28},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou při novém projednání věci povinny respektovat zásadu obžalovací a presumpci neviny a zajistit stěžovateli možnost reagovat na změnu skutkového vymezení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 1128/2003, rozsudek Krajského soudu sp. zn. 12 To 69/2003, rozsudek Okresního soudu sp. zn. 10 T 12/2002","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. 10. 2003 sp. zn. 3 Tdo 1128/2003, rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 6. 2003 č. j. 12 To 69/2003-317 a rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 16. 12. 2002 č. j. 10 T 12/2002-264 byla porušena základní práva stěžovatele garantovaná čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 1128/2003, rozsudek Krajského soudu sp. zn. 12 To 69/2003, rozsudek Okresního soudu sp. zn. 10 T 12/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se ruší."},{"targetAct":"Postup Ministerstva spravedlnosti při vyřizování podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 639/03","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K porušení zásady presumpce neviny dojde i tehdy, pokud soud, veden změněným posouzením skutku, doplňuje skutková zjištění pouhou úvahou, kterou spolehlivě neopře o důkaz zformovaný v kontradiktorním procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.639.03","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.639.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":33,"REFERENCED":150},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":54,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":54,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.55.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.55.04"}}