{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.553.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 553/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.553.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-553-03","decision_date":"2004-12-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pojetí vedlejšího účastenství podle § 93 občanského soudního řádu a jeho vliv na právo na soudní ochranu účastníka řízení","legal_sentence":"Pojem \"právní zájem na výsledku řízení\" není v občanském soudním řádu (dále jen \" OSŘ \") blíže specifikován, neboť zákonodárce ponechává na úvaze soudu v každém konkrétním případě, jak jej vyloží a aplikuje. Hlavním účelem a smyslem vedlejšího účastenství je pomoc ve sporu jednomu z účastníků řízení (srov. Občanský soudní řád - komentář, 6. vydání Praha C. H. Beck, 2003, str. 307). Smyslem tohoto institutu je tedy posílit v konkrétním řízení postavení toho účastníka, na jehož straně vedlejší účastník vystupuje, samozřejmě za předpokladu, že vedlejší účastník má právní zájem na výsledku sporu. Jinými slovy řečeno, jde o právní zájem na vítězství toho účastníka, jehož vedlejší účastník podporuje. Institut vedlejšího účastenství tedy neslouží pouze k ochraně zájmů třetí osoby (vedlejšího účastníka), ale zároveň i k ochraně zájmů hlavního účastníka řízení, na jehož stranu vedlejší účastník řízení přistoupil. Při posuzování ústavní stížnosti je třeba vyjít z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky , podle něhož je Česká republika svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana. Tato základní práva a svobody jsou konkretizována zejména v Listině základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"). K posuzované věci se pak přímo vztahuje čl. 15 Listiny, který zaručuje svobodu myšlení, vědeckého bádání a umělecké tvorby, a zejména pak čl. 17, garantující základní politická práva, to znamená svobodu projevu, právo vyjadřovat své názory, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace. Pro oblast vysokoškolského vzdělávání realizuje tyto základní ústavní principy zákon č. 111/1998 Sb. , o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů. Tímto zákonem je dáno specifické postavení vysokých škol v našem státě, jako nejvyššího článku vzdělávací soustavy. Vzhledem k takto právně zakotvenému postavení, organizaci a činnosti vysokých škol lze souhlasit s názorem, že zákon o vysokých školách přímo zakotvuje úzké propojení vzájemných vztahů mezi studenty a učiteli vysoké školy, které je dáno jednak uspořádáním vnitřní samosprávy školy, jednak i působením vysoké školy navenek. Právní zájem na výsledku sporu o ochranu osobnosti ve smyslu ustanovení § 93 odst. 1 OSŘ lze spatřovat v zájmu této vysoké školy na permanentním hájení akademických práv a svobod a na ochraně politických práv studentů. Jinými slovy, vysoké škole nelze odepřít možnost podílet se na ochraně politických práv a svobod studentů podle Listiny a spolupůsobit jako garant toho, že studenti nebudou šikanováni ani jinak postihováni za své názory vyslovené na akademické půdě, a to jak v zájmu ochrany těchto jejich práv, tak i v zájmu dobré pověsti. Ústavní soud nesouhlasí se závěrem, podle kterého \"Pokud ustanovení § 93 odst. 1 OSŘ hovoří o právním zájmu na výsledku sporu (na vítězství podporovaného účastníka), nestačí pouze zájem morální, nestačí ani např. pouhý zájem majetkový, ale musí jít o existující právní zájem třetí osoby na výsledku sporu s přímým dopadem do hmotného práva.\". Při posuzování otázky právního zájmu nelze totiž - z hlediska ochrany základních práv a svobod stěžovatelů - akcentovat pouze úzké hledisko hmotněprávní. Právní zájem na výsledku řízení podle § 93 odst. 1 OSŘ je nutno posuzovat v tomto konkrétním případě rovněž z širšího hlediska přirozenoprávního, resp. hodnotového. V konkrétní věci se jedná se o spor na ochranu osobnosti. Sporům tohoto typu bývá nezřídka vlastní jejich morální dimenze, často přecházející do roviny práva - jako je tomu i ve zkoumaném případě - od které nelze podle názoru Ústavního soudu abstrahovat. Je třeba hodnotit i zájem na ochraně základních práv studentů vyplývajících z Ústavy České republiky , Listiny i z akademických práv a svobod zakotvených v zákoně o vysokých školách . Výklad zmíněného ustanovení OSŘ není v této souzené věci namístě, a to zejména s ohledem na postavení vysoké školy v moderní společnosti a na poslání, které má za úkol plnit.","metadata_regulation_keys":["111/1998:§1","182/1993:§35","99/1963:§93","1/1993:čl1","2/1993:čl15","2/1993:čl17","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pojetí vedlejšího účastenství podle § 93 občanského soudního řádu a jeho vliv na právo na soudní ochranu účastníka řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"V roce 1991 podal ing. arch. Jan S., CSc., žalobu na ochranu osobnosti proti stěžovatelům (bývalým studentům) u Městského soudu v Brně, požadující omluvný dopis za tzv. 'Vyjádření nedůvěry' z 11. 1. 1990, které stěžovatelé podepsali jako mluvčí studentské obce."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Dne 12. 3. 2003 podala vysoká škola návrh na vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně stěžovatelů, tvrdíc právní zájem na výsledku sporu, neboť předmětný dokument považuje za legitimní výkon politického práva studentské obce a má zájem na ochraně akademických svobod."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Městský soud v Brně nejprve usnesením ze dne 4. 4. 2003 vstup vysoké školy připustil, avšak na základě odvolání žalobce Krajský soud v Brně toto usnesení zrušil a vrátil věc k novému posouzení s tím, že důvody uvedené vysokou školou neodůvodňují právní zájem."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po doplnění návrhu vysokou školou Městský soud v Brně usnesením ze dne 4. 7. 2003 vstup vysoké školy nepřipustil, neboť neshledal konkrétní hmotněprávní zájem na výsledku sporu; spojitost mezi stěžovateli a vysokou školou považoval za příliš volnou."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. 8. 2003 toto rozhodnutí potvrdil s tím, že vedlejší účastník neprokázal existující právní zájem s přímým dopadem do hmotného práva; pouhý morální zájem nestačí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 24/2003-245 (17 C 96/91)","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Nepřipustil vstup vysoké školy jako vedlejšího účastníka do řízení na straně žalovaných (stěžovatelů).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"4. 7. 2003"},{"fileNumber":"47 Co 207/2003","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Brně o nepřipuštění vedlejšího účastenství vysoké školy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 8. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřipuštění vstupu vysoké školy jako vedlejšího účastníka do řízení na straně stěžovatelů porušilo jejich právo na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0030","S0032","S0033","S0034","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila základní právo stěžovatelů na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soudy obou stupňů vyložily pojem 'právní zájem na výsledku řízení' v § 93 OSŘ příliš restriktivně a formalisticky, aniž by zohlednily širší souvislosti případu, zejména úzké propojení mezi stěžovateli a vysokou školou, které vyplývá z ústavních principů a zákona o vysokých školách. Právní zájem vysoké školy na výsledku sporu je dán jejím zájmem na ochraně akademických svobod a politických práv studentů, což je v daném případě zvláště významné s ohledem na povahu sporu, který se týká vyjádření nedůvěry z doby polistopadových změn. Ústavní soud zdůraznil, že při posuzování právního zájmu nelze akcentovat pouze úzké hledisko hmotněprávní, ale je třeba přihlédnout i k hodnotovému a přirozenoprávnímu rozměru.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že právní zájem vysoké školy na výsledku sporu vyplývá z úzké provázanosti mezi studenty a univerzitou, zakotvené v Ústavě, Listině a zákoně o vysokých školách. Vysoká škola má výsostný zájem na ochraně akademických svobod a na tom, aby studenti nebyli postihováni za výkon politických práv na akademické půdě. Obecné soudy zvolily příliš restriktivní výklad § 93 OSŘ a pominuly hodnotový rozměr sporu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032","S0033","S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["ing. arch. Jiří S., ing. arch. M. L., ing. arch. Z. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly nepřiměřeně restriktivní a formalistický výklad § 93 OSŘ, který neodpovídá smyslu institutu vedlejšího účastenství a nezohledňuje specifické okolnosti případu, zejména úzké propojení mezi stěžovateli a vysokou školou a hodnotový rozměr sporu o ochranu osobnosti v kontextu vyrovnávání se s komunistickou minulostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. arch. Jiří S., ing. arch. M. L., ing. arch. Z. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0034"],"interpretation":"Pojem 'právní zájem na výsledku řízení' pro účely vedlejšího účastenství je nutno vykládat nejen z úzkého hlediska hmotněprávního, ale též z širšího hlediska hodnotového a přirozenoprávního, zejména v případech, kdy se spor dotýká základních práv a svobod a má historický či společenský kontext. Právní zájem může být dán i tehdy, pokud výsledek sporu může ovlivnit ochranu akademických svobod a politických práv studentů, a to i bývalých.","regulations":"§ 93 odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 4.7.2003 č.j. 17 C 24/2003-245, kterým nebyl připuštěn vstup vysoké školy jako vedlejšího účastníka do řízení, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.8.2003 sp.zn. 47 Co 207/2003, kterým bylo toto usnesení potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými stěžovateli, řádně zastoupenými, a po vyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiměřeně restriktivním výkladem § 93 OSŘ odepřely stěžovatelům možnost, aby na jejich straně vystupoval vedlejší účastník s právním zájmem na výsledku sporu, čímž porušily jejich právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.8.2003 sp.zn. 47 Co 207/2003 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 4.7.2003 č.j. 17 C 24/2003-245","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 8. 2003 sp. zn. 47 Co 207/2003 a usnesením Městského soudu v Brně ze dne 4. 7. 2003 č. j. 17 C 24/2003-245 (17 C 96/91) došlo k porušení základního práva stěžovatelů na soudní ochranu a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.8.2003 sp.zn. 47 Co 207/2003 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 4.7.2003 č.j. 17 C 24/2003-245","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 8. 2003 sp. zn. 47 Co 207/2003 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 4. 7. 2003 č. j. 17 C 24/2003-245 (17 C 96/91) se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 457/03","sourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"III. senát odmítl ústavní stížnost vysoké školy jako zjevně neopodstatněnou, ale I. senát se od tohoto závěru odchýlil, protože projednává stížnost přímých účastníků řízení a není vázán usnesením jiného senátu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.457.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.457.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":23,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":23,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.553.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.553.03"}}