{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.555.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 555/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.555.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-555-03","decision_date":"2004-06-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posuzování protiprávního zvýhodnění nabyvatele při rozhodování o restitučním nároku","legal_sentence":"Obecné soudy v podmínkách právního státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky nemohou při aplikaci zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, zcela přehlížet jeho účel tak, že bez dalšího odkážou na hodnotovou orientaci tehdejších orgánů, jež ve věci nabývání předmětných nemovitostí rozhodovaly, aniž by se zabývaly skutečností, do jaké míry tato orientace na straně jedné a tehdejší společenské postavení a postoje žadatele na straně druhé bezprostředně ovlivnily výsledek výběrového řízení. Obecné soudy podle Ústavního soudu dostatečně neodůvodnily při posuzování férovosti tehdejšího výběrového řízení, jakou roli měla skutečnost, že nabyvatel nemovitostí byl prominentním funkcionářem ve státním podniku a v ÚV KSČ, na celý průběh (dvojí výběrové řízení, dodatečné zařazení přihlášky) a výsledek výběrového řízení ve vztahu ke všem ostatním účastníkům tohoto řízení, kteří v takovém postavení zřejmě nebyli. Konstatování, že tyto skutečnosti byly jedním z předních kritérií výběru a že bylo zcela na tehdejších orgánech, zda toto kritérium upřednostní, je podle Ústavního soudu v rozporu s účelem, jehož má být v restitučních řízeních dosaženo. Takové, ve své podstatě cynické, zhodnocení důkazů zcela pomíjí požadavek materiálního právního státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ) mnohokrát Ústavním soudem vyslovený. Z něj plyne povinnost soudů rozpoznat prozařování ústavních principů do právních norem chápaných materiálně, tedy nejen ve formálně-technickém smyslu. Má-li právní norma poskytovat určité skupině osob zvýhodnění, musí být takové zvýhodnění věcně podloženo. Věcnost však nelze nalézt ve zvýhodnění plynoucím z angažovanosti v někdejší KSČ. Hodnocení těchto skutečností totiž nemůže být provedeno bez ohledu na dnes platné konstitutivní hodnoty a principy demokratického právního státu tak, jak jsou vyjádřeny v ústavním pořádku České republiky. Ústavní soud ve shodě s Evropským soudem pro lidská práva k tomu judikoval, že jen takto omezeně, hodnotově diskontinuálně, lze chápat kontinuitu se \"starým právem\". Při rozhodování podle § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích nemůže obecný soud bez dalšího rezignovat na zkoumání toho, zda byla zachována rovnost uchazečů o nabytí věci, odkazem na to, že záleželo pouze na úvaze tehdy rozhodujících orgánů, kterému uchazeči bude věc prodána, či konstatováním, že jde sice o hlediska poplatná tehdejšímu režimu, nicméně jejich uplatnění nezakládá zvýhodnění osoby nabyvatele. Jestliže soudy zhodnotily provedené důkazy týkající se naplnění podmínky protiprávního zvýhodnění tak, že vedlejší účastníci nebyli při nabývání předmětných nemovitostí zvýhodněni, přičemž tento závěr odůvodnily tak, že bylo věcí tehdejších orgánů, která kritéria považovaly za rozhodující a v konečném důsledku kterého z uchazečů o nabytí nemovitostí vybraly, nedostály účelu, který sleduje zákon o mimosoudních rehabilitacích .","metadata_regulation_keys":["87/1991:§4","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování protiprávního zvýhodnění nabyvatele při rozhodování o restitučním nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (resp. jeho právní předchůdce A. K.) se domáhal vydání nemovitostí podle zákona o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Předmětné nemovitosti byly v roce 1977 prodány JUDr. V. T. a jeho rodinným příslušníkům (vedlejším účastníkům) v rámci výběrového řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Stěžovatel namítal, že výběrové řízení proběhlo s vadami: dvojí vyhlášení, dodatečné zařazení přihlášky JUDr. T., zvýhodnění na základě jeho politického vlivu a funkcí."},{"sourceRefs":["S0009","S0033"],"text":"Obecné soudy po opakovaném projednání dospěly k závěru, že vedlejší účastníci nebyli protiprávně zvýhodněni, a žalobu zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 74/2000","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"10.1.2002"},{"fileNumber":"55 Co 138/2002","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14.5.2002"},{"fileNumber":"28 Cdo 1986/2002","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30.7.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně a ústavně konformně posoudily, zda jsou vedlejší účastníci povinnými osobami podle §4 odst.2 zákona o mimosoudních rehabilitacích, zejména zda se řádně vypořádaly s otázkou protiprávního zvýhodnění nabyvatelů.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy při posuzování protiprávního zvýhodnění nabyvatelů nedostály účelu zákona o mimosoudních rehabilitacích a neaplikovaly požadavek materiálního právního státu. Soudy se soustředily pouze na rozpor s právními předpisy, ale nedostatečně zkoumaly, zda došlo k protiprávnímu zvýhodnění s ohledem na politické a stranické funkce nabyvatele. Tím porušily čl.36 odst.1 Listiny ve spojení s čl.1 odst.1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nepřihlížely k jeho argumentům o protiprávním zvýhodnění JUDr. T. a neodůvodnily své závěry, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0035","S0037"],"sourceRefs":["S0010","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. P. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostatečně odůvodnily své závěry o neexistenci protiprávního zvýhodnění a přehlédly účel restitučního zákona, čímž zasáhly do práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0035"],"interpretation":"Ustanovení §4 odst.2 obsahuje dvě skutkové podstaty: rozpor s tehdy platnými právními předpisy a protiprávní zvýhodnění nabyvatele. Protiprávní zvýhodnění zahrnuje i případy, kdy nebyla dodržena pravidla objektivního výběru mezi uchazeči, a to i při nedodržení interních předpisů, pokud tato pravidla dopadala na subjekty vně státněmocenských vztahů. Při posuzování zvýhodnění je třeba přihlížet k účelu zákona a k hodnotám demokratického právního státu, včetně zákazu zvýhodnění na základě politické angažovanosti v KSČ.","regulations":"§4 odst.2 zákona č.87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.7.2003 sp.zn. 28 Cdo 1986/2002, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14.5.2002 sp.zn. 55 Co 138/2002, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10.1.2002 sp.zn. 7 C 74/2000, kterým byla zamítnuta žaloba","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny základních práv a svobod, čl.6 odst.1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl.37 odst.3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily své závěry o neexistenci protiprávního zvýhodnění a neaplikovaly požadavek materiálního právního státu, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny, čl.1 odst.1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 Listiny ve spojení s čl.1 odst.1 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen ve věci znovu rozhodnout s ohledem na ústavně konformní výklad §4 odst.2 zákona o mimosoudních rehabilitacích, zejména posoudit, zda došlo k protiprávnímu zvýhodnění nabyvatelů s přihlédnutím k politickým a stranickým funkcím JUDr. T. a k účelu restitučního zákona."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.7.2003 č.j. 28 Cdo 1986/2002-253 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14.5.2002 č.j. 55 Co 138/2002-235 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10.1.2002 č.j. 7 C 74/2000-216","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10.1.2002 č.j. 7 C 74/2000-216 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 146/94","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zvýhodňující způsob prodeje vyplývá také z prodeje se zřejmým ohledem na stranické funkce a funkcionářské zásluhy kupce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.146.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.146.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1986.2002.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.555.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.555.03"}}