{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.566.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 566/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.566.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-566-03","decision_date":"2004-07-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neprovedení výslechu svědkyně v trestním řízení a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ústavní soud je si vědom toho, že v zásadě je na úvaze a rozhodnutí obecných soudů, zda provedou navrhované důkazy či nikoliv, a že mu do procesu hodnocení důkazů zpravidla nepřísluší zasahovat. Podle konstantní judikatury však Ústavní soud může do procesu dokazování a hodnocení důkazů zasáhnout, pokud postupem obecných soudů došlo k porušení principu spravedlivého soudního řízení. V rámci procesu hodnocení důkazů je pak obecný soud povinen hodnotit každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemných souvislostech; v případě zamítnutí návrhu na provedení důkazu je pak nezbytné, aby obecný soud svoje rozhodnutí ve všech souvislostech rovněž řádně odůvodnil.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§171","141/1961:§2","141/1961:§314d","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neprovedení výslechu svědkyně v trestním řízení a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 10. 6. 2002 v 5.50 hod. v obci S. zastavila hlídka Policie ČR osobní motorové vozidlo. Stěžovatel vystoupil a vyměnil si místo se spolujezdcem M. N."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel byl v té době pod trestem zákazu řízení motorových vozidel uloženým rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. 9. 2001."},{"sourceRefs":["S0014","S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že vozidlo neřídil, ale řídil M. N. Dva policisté (F. L. a L. P.) naopak uvedli, že vozidlo řídil stěžovatel."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Stěžovatel se až dodatečně dozvěděl o svědkyni J. A., která měla být sousedkou a vidět celou situaci. Při veřejném zasedání odvolacího soudu navrhl její výslech."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové návrh na výslech J. A. zamítl s odůvodněním, že výpověď policistů je dostatečná, návrh je tendenční a svědkyně by nemohla podat objektivní svědectví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 102/2002-47","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) trestního zákona a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dohledem.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"12. 6. 2002"},{"fileNumber":"11 To 376/2002-56","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a věc postoupil okresnímu úřadu k projednání jako přestupek, neboť neshledal takovou intenzitu, která by naplnila skutkovou podstatu trestného činu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"16. 9. 2002"},{"fileNumber":"7 Tdo 622/2003-74","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové a přikázal mu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, neboť právní posouzení skutku odvolacím soudem bylo nesprávné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 7. 2003"},{"fileNumber":"11 To 393/2003-86","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"22. 9. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením výslechu svědkyně J. A. došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a práva na svobodu a osobní bezpečnost podle čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. a) Úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědkyně J. A. bez dostatečného a logického odůvodnění, přičemž jeho závěr o nemožnosti objektivního svědectví neměl oporu v provedeném řízení. Tím došlo i k porušení práva na svobodu a osobní bezpečnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že svědkyně J. A. mohla potvrdit jeho verzi, že vozidlo neřídil. Krajský soud návrh zamítl bez dostatečného odůvodnění, pouze s poukazem na tendenčnost a uplynutí doby, což nemělo oporu ve spise.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0007","S0022"],"importance":"CORE","parties":["F. P."],"courtExplanation":"Krajský soud neodůvodnil dostatečně zamítnutí návrhu na výslech svědkyně; jeho úvaha o tendenčnosti a nemožnosti objektivního svědectví neměla oporu ve spise, zejména s ohledem na předchozí vývoj řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. P."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudu prvního stupně, který v hlavním líčení provedl důkazy čtením úředních záznamů podle § 314d odst. 2 tr. ř., byl v souladu s právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces v postupu soudu prvního stupně, který provedl důkazy čtením úředních záznamů za splnění zákonných podmínek.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 11 To 393/2003-86 ze dne 22. 9. 2003, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 1 písm. a) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na svobodu a osobní bezpečnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodůvodnil řádně zamítnutí důkazního návrhu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"V důsledku porušení práva na spravedlivý proces došlo i k porušení práva na svobodu, neboť stěžovatel byl odsouzen na základě neúplného dokazování.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 1 písm. a) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na svobodu a osobní bezpečnost (čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. a) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 11 To 393/2003-86","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 11 To 393/2003-86 ze dne 22. 9. 2003 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.566.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.566.03"}}