{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.567.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 567/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.567.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-567-02","decision_date":"2004-09-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek řádného zastoupení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§21","99/1963:§250a"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek řádného zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka podala u Krajského soudu v Brně žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu v Humpolci."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud stěžovatelku usnesením vyzval k doložení procesní plné moci podle § 250a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce musí být zastoupen advokátem nebo notářem, ledaže má sám právnické vzdělání nebo za něj jedná osoba uvedená v § 21 o. s. ř. s právnickým vzděláním."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka na výzvu soudu předložila kopii dohody o pracovní činnosti zaměstnance J. J. a kopii jeho diplomu Právnické fakulty Univerzity Karlovy, aniž doložila písemné pověření k zastupování nebo plnou moc."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud dospěl k závěru, že stěžovatelka nedoložila řádné zastoupení, a proto řízení o žalobě usnesením zastavil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Ca 68/2002","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Řízení o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu bylo zastaveno pro nedostatek řádného zastoupení žalobce podle § 250d odst. 3 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 7. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Brně, který zastavil řízení pro nedostatek řádného zastoupení, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a právo na veřejné projednání podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že povinnost prokazovat procesní plnou moc vyplývá z požadavku právní jistoty. Stěžovatelka nedoložila řádné pověření zaměstnance, ačkoli k tomu byla vyzvána. Postup krajského soudu nebyl protiústavní, neboť stěžovatelka měla možnost se domáhat práva na soudní ochranu, ale nesplnila procesní povinnost. Právo stěžovatelky na soudní ochranu porušeno nebylo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka po výzvě soudu doložila dohodu o pracovní činnosti a diplom zaměstnance, přičemž pověření k zastupování vyplývalo z textu žaloby, neboť v ní bylo uvedeno, že je zastoupena tímto zaměstnancem, a žalobu podepsal statutární zástupce. Výzvu soudu tak splnila bezezbytku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost Z. J., s.r.o."],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by stěžovatelka doložila procesní plnou moc; předložené dokumenty neprokazují oprávnění zaměstnance jednat za právnickou osobu v řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost Z. J., s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 29 Ca 68/2002-14 ze dne 8. 7. 2002, kterým bylo zastaveno řízení o přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postup krajského soudu nebyl protiústavní a stěžovatelka nesplnila procesní povinnost.","sourceRefs":["S0011","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0019"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 29 Ca 68/2002-14 ze dne 8. 7. 2002","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 63/97","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek procesní plné moci je překážkou řízení, kterou lze zhojit na základě poučení soudu; soud není povinen opakovat poučení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.63.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.63.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.567.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.567.02"}}