{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.573.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 573/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.573.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-573-02","decision_date":"2004-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo obviněného být slyšen v řízení, v němž je přezkoumávána zákonnost dalšího trvání vazby","legal_sentence":"Právo obviněného být slyšen v kontradiktorním řízení, v němž je přezkoumávána zákonnost dalšího trvání vazby, patří mezi základní institucionální záruky spravedlnosti řízení o pokračování či skončení omezení osobní svobody. Mezi institucionální rysy vyžadované u subjektu přezkoumávajícího oprávněnost zbavení svobody patří nestrannost a nezávislost. Tyto rysy státní zástupce nesplňuje, a to jak z hlediska svého osobního statusu (srov. § 18 odst. 2 , § 12d odst. 2 a § 12e odst. 1 a 2 ve spojení s § 9 odst. 2 a § 10 odst. 4 zákona č. 283/1993 Sb. , o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, a též hlavu třetí Ústavy České republiky - tj. systematické řazení k moci výkonné), tak z hlediska svého procesního postavení v trestním řízení (viz čl. 80 odst. 1 Ústavy České republiky a § 2 odst. 5 větu pátou a § 68 odst. 1 větu třetí trestního řádu ). Rozhodnutí státního zástupce o ponechání obviněného ve vazbě není rozhodnutím ve smyslu čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§73b","141/1961:§72","141/1961:§146a","141/1961:§71","209/1992:čl6","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného být slyšen v řízení, v němž je přezkoumávána zákonnost dalšího trvání vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel B. C. byl obviněn a vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 7. 2002 rozhodl státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze o ponechání stěžovatele ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti tomuto rozhodnutí, kterou Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. 7. 2002 (5 To 91/02) zamítl, a to v neveřejném zasedání bez slyšení stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Následně stěžovatel požádal o propuštění z vazby, ale Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. 12. 2002 (6 To 140/02) jeho žádost zamítl, rovněž v neveřejném zasedání bez slyšení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 VZv 12/2001-800","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 4 a § 72 odst. 1 tr. ř.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2002-07-03"},{"fileNumber":"5 To 91/02","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti proti ponechání ve vazbě; rozhodnuto v neveřejném zasedání bez slyšení obviněného.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2002-07-24"},{"fileNumber":"6 To 140/02","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o propuštění z vazby a o nahrazení vazby písemným slibem; rozhodnuto v neveřejném zasedání bez slyšení obviněného.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2002-12-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování o ponechání ve vazbě bez slyšení obviněného porušuje čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Právo obviněného být slyšen v kontradiktorním řízení, v němž je přezkoumávána zákonnost dalšího trvání vazby, patří mezi základní institucionální záruky spravedlnosti řízení o pokračování či skončení omezení osobní svobody. Pokud v takovém řízení není umožněno slyšení obviněného, dochází v případě následného pokračování vazby k ústavně nepřípustnému omezení svobody (čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že rozhodnutí byla vydána bez jeho slyšení, čímž bylo porušeno jeho právo na slyšení v kontradiktorním řízení podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy, jak vyplývá z judikatury ESLP (Garcia Alva, Schöps, Lamy, Nikolovová).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí Vrchního soudu byla vydána bez slyšení obviněného, což je v rozporu s čl. 5 odst. 4 Úmluvy, jak vykládá ESLP."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. C."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":18,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":24},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":18,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda rozhodnutí státního zástupce o ponechání ve vazbě podléhá přezkumu podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Rozhodnutí státního zástupce o ponechání obviněného ve vazbě není rozhodnutím ve smyslu čl. 5 odst. 4 Úmluvy, neboť státní zástupce nesplňuje požadavky nezávislosti a nestrannosti. Ústavní stížnost v této části byla proto odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel B. C."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Právo obviněného být slyšen v kontradiktorním řízení, v němž je přezkoumávána zákonnost dalšího trvání vazby, patří mezi základní institucionální záruky spravedlnosti řízení o pokračování či skončení omezení osobní svobody.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":12,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":22},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":12,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 7. 2002 sp. zn. 5 To 91/02, kterým byla zamítnuta stížnost proti rozhodnutí státního zástupce o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 12. 2002 sp. zn. 6 To 140/02, kterým byla zamítnuta žádost o propuštění z vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 3. 7. 2002 č. j. 2 VZv 12/2001-800 o ponechání ve vazbě.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"Právo na přezkum zákonnosti zbavení svobody (čl. 5 odst. 4 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí státního zástupce byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť toto rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí Vrchního soudu byla vydána bez slyšení obviněného, čímž došlo k porušení práva na slyšení v řízení o přezkumu vazby.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny (ve vztahu k rozhodnutím Vrchního soudu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":12,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":12,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stížnost proti rozhodnutí státního zástupce byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť toto rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy (ve vztahu k rozhodnutí státního zástupce)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 To 91/02 a 6 To 140/02","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usneseními Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 7. 2002 sp. zn. 5 To 91/02 a ze dne 20. 12. 2002 sp. zn. 6 To 140/02 vydanými bez slyšení obviněného stěžovatele došlo k porušení základních práv stěžovatele garantovaných čl. 5 odst. 4 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Obě usnesení se ruší."},{"targetAct":"Usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 3. 7. 2002 č. j. 2 VZv 12/2001-800","kind":"REFUSE","text":"II. Ústavní stížnost proti usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 3. 7. 2002 č. j. 2 VZv 12/2001-800 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Garcia Alva vs. Německo, 23541/94","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo obviněného být slyšen v řízení o přezkumu vazby.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":14,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":17},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":14,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":37,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":37,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.573.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.573.02"}}