{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.579.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 579/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.579.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-579-02","decision_date":"2004-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepovolení obnovy řízení v trestní věci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepovolení obnovy řízení v trestní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl pravomocně odsouzen za trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1, odst. 2 písm. f) TrZ a trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 TrZ k trestu odnětí svobody v trvání třinácti let."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Dne 25. 8. 1998 podal stěžovatel návrh na povolení obnovy řízení s odkazem na nové skutečnosti a důkazy, zejména výpovědi svědků M. M. a F. a jimi sepsané písemnosti, které podle jeho názoru mohly odůvodnit jiné rozhodnutí o vině."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že tyto nové důkazy nejsou důvěryhodné s ohledem na osobnostní rysy svědků, jejich vztah ke stěžovateli a okolnosti vzniku písemností, a nenaplňují podmínky pro obnovu řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 T 22/97","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odsouzení stěžovatele za vraždu a porušování domovní svobody k trestu odnětí svobody v trvání třinácti let.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec","decisionDate":"13. 2. 1998"},{"fileNumber":"9 To 60/98","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 7. 1998"},{"fileNumber":"28 Nt 2/98 - 110","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu stěžovatele na povolení obnovy řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec","decisionDate":"4. 4. 2000"},{"fileNumber":"8 To 94/2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušení usnesení soudu prvního stupně ze dne 4. 4. 2000 a vrácení věci k novému projednání a rozhodnutí.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1. 9. 2000"},{"fileNumber":"28 Nt 2/98 - 170","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu stěžovatele na povolení obnovy řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec","decisionDate":"5. 4. 2002"},{"fileNumber":"7 To 126/02","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 5. 4. 2002.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"7. 11. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování návrhu na povolení obnovy řízení, zejména hodnocení nových důkazů, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů, aniž by namítal porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy se relevantními body zabývaly a dospěly k závěru, že důvody pro obnovu nejsou dány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neprovedly všechny důkazy a neřídily se závazným právním názorem Vrchního soudu v Praze vyjádřeným v usnesení sp. zn. 8 To 94/2000, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["K. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud není zasaženo ústavně zaručené právo. Obecné soudy se relevantními body zabývaly a dospěly k závěru, že důvody pro obnovu nejsou dány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. B."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení všech stěžovatelem navržených důkazů v řízení o obnově řízení porušilo právo na obhajobu podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Neprovedení důkazů bylo odůvodněno jejich nedůvěryhodností, což je v kompetenci obecných soudů. Ústavní soud neshledal zásah do práva na obhajobu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka řízení o návrhu na povolení obnovy řízení (od 25. 8. 1998 do 5. 4. 2002) porušila právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Průtahy v řízení, které je již skončeno, nejsou samy o sobě důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí. Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 11. 2002, sp. zn. 7 To 126/02, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, ze dne 5. 4. 2002, čj. 28 Nt 2/98 - 170, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů obecnými soudy, aniž by namítal porušení ústavně zaručených práv. Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0013","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neposuzoval meritorně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neposuzoval meritorně.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neposuzoval meritorně.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele K. B.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 76/95","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud konstatoval, že každý případ je nutno posuzovat na základě konkrétních okolností a argumentace z tohoto nálezu na souzenou věc nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.76.95","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000","finding:950001","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.76.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.579.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.579.02"}}