{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.599.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 599/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.599.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-599-03","decision_date":"2004-07-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana vlastnického práva proti neoprávněné stavbě zřízené socialistickou organizací před rokem 1992","legal_sentence":"Podle čl. 1 Ústavy České republiky je Česká republika svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana. Uvedený článek je základním interpretačním vodítkem činnosti všech orgánů státní moci České republiky. Lze z něho - byť nejen z něho - dovodit, že i při zachování (zásadní) kontinuity se \"starým právem\" je třeba výklad a použití právních norem podřídit jejich obsahově materiálnímu smyslu. Ústava České republiky proto jasně akcentuje hodnotovou diskontinuitu se \"starým režimem\" (komunistickým) a zdůrazňuje ochranu základních práv a svobod, jež z ústavního pořádku České republiky vyplývají (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 19/93 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 1, nález č. 1, str. 1 a násl.; vyhlášen pod č. 14/1994 Sb. ). I z právního stavu platného v době zřízení stavby z ustanovení občanského zákoníku ( § 489 občanského zákoníku , ve znění platném do 31. 12. 1982) vyplývalo, že i tzv. soukromé vlastnictví bylo chráněno proti neoprávněným zásahům, jakým beze sporu postup tehdejšího městského národního výboru byl. Tím spíše je však nezbytné poskytnout ochranu vlastnickému právu stěžovatele nyní. Opírat v současné době soudní rozhodnutí o názor, že neoprávněnou stavbu - byť v době, kdy vznikala - mohl zřídit pouze občan, a nikoli socialistická organizace, by ve svých důsledcích znamenalo petrifikovat zjevnou diskriminaci subjektu občanskoprávních vztahů i ve státě demokratickém, což přirozeně připustit nelze.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§221","40/1964:§868","40/1964:§489","1/1993:čl1","1/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana vlastnického práva proti neoprávněné stavbě zřízené socialistickou organizací před rokem 1992","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na pozemcích ve vlastnictví stěžovatele bylo kolem roku 1980 vybudováno občanským výborem volejbalové hřiště pro potřebu místních občanů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Tehdejší Městský národní výbor se snažil akci legalizovat výkupem pozemků, ale k vlastnímu výkupu nikdy nedošlo; vlastníci dali souhlas se stavbou podmíněný výkupem, který se neuskutečnil."},{"sourceRefs":["S0009","S0023"],"text":"Stavba byla zřízena bez stavebního povolení a bez kolaudačního rozhodnutí a přetrvává dosud, čímž dochází k zásahu do vlastnického práva stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 133/2000","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele o odstranění stavby hřiště byla zamítnuta s odůvodněním, že stavbu zřídila socialistická organizace, a proto se nejedná o neoprávněnou stavbu podle § 221 občanského zákoníku ve znění do 31. 12. 1991.","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"30. 4. 2001"},{"fileNumber":"8 Co 872/2001","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že je nutno vycházet z právní úpravy platné v době vzniku stavby a že na socialistickou organizaci nelze vztáhnout ustanovení o neoprávněné stavbě.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26. 11. 2001"},{"fileNumber":"22 Cdo 1139/2002","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., bez odůvodnění.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 8. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 221 občanského zákoníku ve znění do 31. 12. 1991, podle kterého neoprávněnou stavbu může zřídit pouze občan, a nikoli socialistická organizace, a jeho aplikace na stavbu zřízenou před rokem 1992, porušuje základní právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že výklad, který vylučuje socialistické organizace z možnosti zřídit neoprávněnou stavbu, je v rozporu s hodnotovou diskontinuitou s komunistickým režimem a vede k diskriminaci vlastníků. Obecné soudy neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatele, čímž porušily čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že právní věta z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 1031/97 není na jeho případ aplikovatelná, protože v jeho věci nebyl žalovaný ani jeho právní předchůdce nikdy vlastníkem ani správcem ani uživatelem pozemků.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"SUPPORTING","parties":["V. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud se nezabýval meritem žaloby a neposuzoval, zda je stavba neoprávněná, ale konstatoval, že samotný výklad vylučující socialistické organizace je diskriminační."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. F."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem bez odůvodnění, byť v souladu s tehdy platným § 243c odst. 2 o. s. ř., porušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud s odkazem na nález sp. zn. I. ÚS 492/03 konstatoval, že nedostatek odůvodnění při odmítnutí dovolání je v rozporu s principy spravedlivého procesu, a to i přes formální soulad se zákonem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 221 občanského zákoníku ve znění do 31. 12. 1991 nelze vykládat tak, že neoprávněnou stavbu může zřídit pouze občan, a nikoli socialistická organizace, neboť by to vedlo k diskriminaci vlastníků a bylo by v rozporu s hodnotovou diskontinuitou s komunistickým režimem.","regulations":"§ 221 občanského zákoníku ve znění do 31. 12. 1991","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. 22 Cdo 1139/2002-91 ze dne 29. 8. 2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 872/2001-66 ze dne 26. 11. 2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatele proti neoprávněné stavbě, čímž porušily čl. 11 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání bez odůvodnění a Krajský soud neposkytl řádnou ochranu vlastnickému právu, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem, že je třeba posoudit, zda stavba představuje neoprávněný zásah do vlastnického práva stěžovatele, a to bez diskriminačního výkladu vylučujícího socialistické organizace.","Nejvyšší soud je při novém rozhodování o dovolání povinen poskytnout řádné odůvodnění svého rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ČR č. j. 22 Cdo 1139/2002-91 ze dne 29. 8. 2003 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a základní právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 872/2001-66 ze dne 26. 11. 2001 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a základní právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Ostravě","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. 22 Cdo 1139/2002-91 ze dne 29. 8. 2003 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 872/2001-66 ze dne 26. 11. 2001 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 2 Cdon 1031/97 (publikováno pod č. 13/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Právní věta, že o neoprávněnou stavbu nemůže jít, byla-li zřízena před 1. 1. 1992 socialistickou organizací, je v rozporu s hodnotovou diskontinuitou a nelze ji aplikovat způsobem, který by diskriminoval vlastníky.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1139.2002.1","precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§489","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.599.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.599.03"}}