{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.600.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 600/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.600.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-600-03","decision_date":"2004-01-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Průtahy v soudním řízení u Krajského soudu v Ostravě","legal_sentence":"Pro posuzování zbytečných průtahů v řízení a nepřiměřené délky řízení není rozhodující, zda jsou případné průtahy způsobovány subjektivním faktorem stojícím na straně obecného soudu (tedy především jednáním rozhodujícího soudce) či objektivním faktorem spočívajícím v množství napadlých věcí, v právní úpravě organizace soudnictví či v nedostatečném administrativním a technickém zázemí obecných soudů. Je to státní moc jako celek bez ohledu na její dělení do jednotlivých složek, která má jednotlivci garantovat ochranu jeho práv, přičemž nezbytným atributem takové ochrany je také její včasnost. Pro účely posuzování průtahů v řízení je nicméně klíčovým faktorem skutečnost, zda průtahy spočívají toliko na straně státní moci (soudu) nebo jsou vyvolávány také jednáním účastníků řízení či přímo stěžovatelem. Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti nemůže tolerovat zásahy do základních práv a svobod jednotlivce odkazem na objektivní stav obecné justice. Ústavní soud si je však proto také vědom toho, že takové individuální rozhodnutí není řešením systematickým. Nemá však jiného nástroje k zajištění ochrany základních práv jednotlivců než rozhodnutí v individuální věci, jímž současně apeluje na příslušné orgány reprezentující státní moc, aby zásahy do základních práv byly odstraněny a eliminovány. Ústavní soud u vědomí neefektivity svého rozhodnutí je přesto činí proto, aby nepřispěl k mezinárodněprávní odpovědnosti České republiky.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§152","99/1963:§157","99/1963:§120","99/1963:§172","99/1963:§100","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v soudním řízení u Krajského soudu v Ostravě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka G., spol. s r. o., podala dne 26. 3. 2002 žalobu u Krajského soudu v Ostravě proti vedlejšímu účastníkovi E. T., a. s."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě vydal dne 15. 7. 2002 platební rozkaz č. j. 1 Ro 231/2002-13, proti němuž vedlejší účastník podal dne 31. 7. 2002 odpor."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Od doručení odporu (31. 7. 2002) až do podání ústavní stížnosti (18. 11. 2003) byl soud zcela nečinný; posledním procesním úkonem bylo zaslání odporu stěžovatelce na vědomí dne 21. 8. 2002."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Předseda Krajského soudu v Ostravě uvedl, že objektivní stav agendy (např. 972 neskončených věcí k 31. 8. 2003) neumožňuje věc vyřídit, a že nejde o zaviněnou nečinnost soudce, který agendu převzal k 31. 5. 2003."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Soudce senátu 4 Cm sdělil, že v senátu jsou ještě neskončené spory zahájené dříve (v roce 2000 a starší) a že v brzké budoucnosti nehodlá ve věci jednat."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení u Krajského soudu v Ostravě představují porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že od 21. 8. 2002 (zaslání odporu na vědomí) do podání ústavní stížnosti (18. 11. 2003) soud neučinil žádný procesní úkon a z vyjádření soudce vyplynulo, že v brzké budoucnosti nehodlá ve věci jednat. Tím došlo k průtahům v rozporu s čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Pro posouzení není rozhodující, zda jsou průtahy způsobeny subjektivními či objektivními faktory; stát musí organizovat soudnictví tak, aby byla práva jednotlivce chráněna v přiměřené době (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že od podání odporu (31. 7. 2002) soud neučinil žádný procesní úkon, což představuje zbytečné průtahy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["G., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že od 21. 8. 2002 nebyl učiněn žádný procesní úkon a soud nehodlal v brzké budoucnosti jednat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["G., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn nařídit soudu, aby neprodleně jednal, i když tím narušuje princip minimalizace zásahů do činnosti jiných orgánů veřejné moci.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud uvedl, že princip minimalizace zásahů se uplatní pouze tehdy, existují-li jiné prostředky k odstranění zásahu do základních práv. V daném případě takové prostředky nebyly, a proto je zásah Ústavního soudu oprávněný.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pro posuzování zbytečných průtahů v řízení není rozhodující, zda jsou způsobeny subjektivním faktorem na straně soudu či objektivním faktorem (např. množstvím napadlých věcí); státní moc jako celek odpovídá za včasnost ochrany práv jednotlivce.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"description":"Průtahy v řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 4 Cm 102/2002 spočívající v nečinnosti od 21. 8. 2002.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala postup podle § 164 a násl. zákona o soudech a soudcích.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Ostravě od 21. 8. 2002 neučinil žádný procesní úkon a nehodlal v brzké budoucnosti jednat, čímž došlo k průtahům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajskému soudu v Ostravě se ukládá, aby nepokračoval v průtazích řízení vedeného pod sp. zn. 4 Cm 102/2002 a aby neprodleně v této věci jednal."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedené Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. 4 Cm 102/2002","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Krajský soud v Ostravě průtahy v řízení vedeném pod sp. zn. 4 Cm 102/2002 zasáhl do základního práva stěžovatelky garantovaného čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"řízení vedené Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. 4 Cm 102/2002","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"II. Krajskému soudu v Ostravě se ukládá, aby nepokračoval v průtazích řízení vedeného pod sp. zn. 4 Cm 102/2002 a aby neprodleně v této věci jednal."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 55/94","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je věcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listině a Úmluvě byly respektovány; případné nedostatky nemohou jít k tíži jednotlivce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":13,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":13,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.600.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.600.03"}}