{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.639.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 639/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.639.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-639-03","decision_date":"2004-07-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Změna právní kvalifikace skutku v dovolacím řízení a povinnost odůvodnění","legal_sentence":"Mají-li mít obžaloba a obhajoba rovné postavení, je třeba zásadně změnu právní kvalifikace provádět na základě iniciativy obžaloby s umožněním procesní reakce obhajoby (a naopak). Soud by porušil zásadu presumpce neviny, pokud by, veden změněným právním posouzením, \"doplňoval\" dosavadní skutková zjištění pouhou úvahou, kterou by jednoznačně neopřel o důkaz zformovaný v průběhu procesu vlivem působení obou procesních stran, z jehož povahy, takto procesně zformované, by i přes změnu právního posouzení plynulo, že je způsobilý zároveň prokázat i nově konstruované právní posouzení. Odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu neobsahuje žádné úvahy o tom, že i když celý dosavadní směr dokazování směřoval k prokázání naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu podvodu, je takto zjištěný skutkový stav v každém směru postačující pro závěr, že došlo ke spáchání trestného činu zpronevěry, kterýžto závěr by nezbytně vyžadoval poněkud jiný směr dokazování. Nejvyšší soud neuvedl, proč takový závěr lze učinit bez dalšího dokazování, pouze na podkladě spisu a obsahu dovolání, tj., aniž bylo třeba opatřovat další vyjádření dovolatele či ostatních stran trestního řízení nebo dokonce doplňovat řízení provedením důkazů podle § 265r odst. 7 trestního řádu . Absence takové úvahy neumožňuje přezkum této části usnesení Nejvyššího soudu. Odůvodnění se přirozeně, dle povahy věci, budou lišit mírou stručnosti a budou nutně odrážet i rozsah přezkumného rámce, který není v řízení o mimořádných opravných prostředcích tak široký, jak je tomu u prostředků řádných. Nelze však akceptovat takový postup, který by v důsledku zbavení se povinnosti odůvodnit rozhodnutí alespoň stručně, znamenal otevření cesty k potenciální libovůli v rozhodování, která není z hlediska ústavněprávního slučitelná s fair procesem, garantovaným ustanoveními Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§134","141/1961:§265i","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna právní kvalifikace skutku v dovolacím řízení a povinnost odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel jako generální ředitel a člen představenstva PDZ v roce 1999 vydal pokyn k vystavení výdajových dokladů na fiktivní faktury společnosti K., částky převzal a způsobil PDZ škodu 853 038 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Praze uznal stěžovatele vinným trestným činem podvodu, přičemž uvedl, že nebylo prokázáno, zda si peníze ponechal nebo je předal Ukrajincům."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vrchní soud v Praze zamítl odvolání stěžovatele jako nedůvodné."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud v dovolacím řízení konstatoval, že jednání stěžovatele nenaplňuje znaky podvodu, ale zpronevěry, avšak s ohledem na shodnou trestní sazbu by náprava nevedla k příznivějšímu výsledku, a dovolání odmítl."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel namítá, že změna právní kvalifikace bez možnosti se hájit a bez řádného odůvodnění porušila jeho právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 104/2002","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 a odst. 3 písm. b) tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"6. 11. 2002"},{"fileNumber":"1 To 4/03","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné; soud konstatoval, že řízení nebylo zatíženo vadami a odkázal na odůvodnění krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 3. 2003"},{"fileNumber":"3 Tdo 742/2003","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. s odůvodněním, že jednání mělo být kvalifikováno jako zpronevěra, nikoli podvod, ale vzhledem ke shodné trestní sazbě by náprava nevedla k příznivějšímu výsledku pro stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 8. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že v dovolacím řízení konstatoval změnu právní kvalifikace skutku z podvodu na zpronevěru, avšak bez řádného odůvodnění, proč by tato změna nevedla k příznivějšímu výsledku pro stěžovatele, a bez umožnění stěžovateli se k této změně vyjádřit?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud neodůvodnil, proč by změna právní kvalifikace nemohla zlepšit postavení stěžovatele, a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Shodnost trestních sazeb sama o sobě nepostačuje; soud musí zvážit možnost doplnění dokazování a obhajovací práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že změna právní kvalifikace bez možnosti obhajoby a bez přezkoumatelného odůvodnění je v rozporu s čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť mu znemožnila účinně se bránit proti nové kvalifikaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud neodůvodnil, proč by změna právní kvalifikace nemohla zlepšit postavení stěžovatele, a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Při změně právní kvalifikace skutku v dovolacím řízení je soud povinen v odůvodnění rozhodnutí o odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. transparentně a přesvědčivě vyložit, proč by ani případné doplnění dokazování nemohlo vést k příznivějšímu výsledku pro obviněného, a to s ohledem na zajištění práva na spravedlivý proces a obhajobu.","regulations":"§ 265i odst. 1 písm. f) tr. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2003 sp. zn. 3 Tdo 742/2003, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud se dalšími námitkami stěžovatele proti rozhodnutím nižších soudů nezabýval, neboť shledaný zásah do základního práva v rozhodnutí Nejvyššího soudu sám o sobě vedl k nutnosti zrušit toto rozhodnutí; ve zbývající části byla stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0031","S0032"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neodůvodnil, proč by změna právní kvalifikace nemohla zlepšit postavení stěžovatele, a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že jeho rozhodnutí musí být přezkoumatelné a musí řádně odůvodnit, proč by změna právní kvalifikace nevedla k příznivějšímu výsledku pro stěžovatele, a to s ohledem na možnost doplnění dokazování a obhajovací práva."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2003 sp. zn. 3 Tdo 742/2003","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 8. 2003 sp. zn. 3 Tdo 742/2003 byla porušena základní práva stěžovatele garantovaná čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2003 sp. zn. 3 Tdo 742/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 8. 2003 sp. zn. 3 Tdo 742/2003 se ruší."},{"kind":"OTHER","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 271/96","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudy jsou povinny svá rozhodnutí řádně odůvodnit, aby byla zajištěna přezkoumatelnost a vyloučena libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:3.TDO.742.2003.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":16},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.639.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.639.03"}}