{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.642.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 642/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.642.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-642-03","decision_date":"2004-06-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení restitučního nároku po zrušení podmínky trvalého pobytu a prodeje nemovitosti v mezidobí","legal_sentence":"Nálezem Ústavního soudu ze dne 12. 7. 1994 sp. zn. Pl. ÚS 3/94 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 1, nález č. 38; vyhlášen pod č. 164/1994 Sb. ) došlo ke zrušení částí ustanovení § 3 odst. 1 a odst. 4 a § 5 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 87/ 1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích , ve znění pozdějších předpisů, které vylučovaly z okruhu oprávněných osob ty osoby, které sice byly státními občany České, resp. Československé republiky, nicméně nesplňovaly podmínku trvalého pobytu na území České republiky, resp. ČSFR. Ústavní soud obvykle odloží vykonatelnost svého nálezu s ohledem na to, aby mezi jeho publikací a účinností byla dostatečná časová prodleva, v níž je dán prostor pro zákonodárce, aby zrušovanou právní úpravu uvedl do souladu s ústavním pořádkem. V daném případě byla vykonatelnost nálezu odložena až ke dni 1. 11. 1994. Mimo jiné tak Ústavní soud vytvořil dostatečný časový prostor, aby se právní subjekty s novou právní úpravou seznámily před tím, než nález nabude účinnosti, neboť od tohoto data se odvíjela nová prekluzivní lhůta k uplatnění nároku u povinných osob, když zákonodárce nevyužil možnosti tuto lhůtu pozitivně zakotvit v zákonných ustanoveních. V žádném případě odložení vykonatelnosti nálezu nesloužilo k tomu, aby v době od přijetí nálezu, resp. jeho publikace ve Sbírce zákonů do nabytí účinnosti povinné osoby svým jednáním zcizujícím majetek vyloučily možnost uplatnění nároku osobami, které v předcházejícím období nemohly nárok uplatnit nebo jej uplatnily marně s ohledem na znění § 3 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích do účinnosti nálezu. Těmto osobám vzniklo legitimní očekávání, že po 1. 11. 1994 se jako oprávněné osoby podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, domohou svého restitučního nároku vůči povinným osobám.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§44","182/1993:§28","87/1991:§9","99/1963:§132","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení restitučního nároku po zrušení podmínky trvalého pobytu a prodeje nemovitosti v mezidobí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelčina matka, občanka ČR, uplatnila restituční nárok k nemovitostem v řádné lhůtě podle zákona č. 87/1991 Sb., ale nebylo jí vyhověno s odůvodněním, že trvale nežije v ČR."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Dne 12. 7. 1994 Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 3/94 (č. 164/1994 Sb.) zrušil podmínku trvalého pobytu jako neústavní, s účinností od 1. 11. 1994."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 15. 8. 1994, po publikaci nálezu ve Sbírce zákonů (11. 8. 1994), povinná osoba městská část P. prodala předmětné nemovitosti vedlejšímu účastníku Š. N."},{"sourceRefs":["S0007","S0044"],"text":"Stěžovatelka jako právní nástupkyně matky uplatnila restituční nárok znovu po 1. 11. 1994, ale obecné soudy žalobu zamítly s tím, že v době prodeje nebyla oprávněnou osobou a blokační ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. se na prodej nevztahovalo."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Stěžovatelka namítala, že prodej byl účelový a v rozporu s dobrými mravy, neboť povinná osoba věděla o restitučním nároku a jednala s cílem zmařit jeho uplatnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 71/95","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil vedlejším účastníkům povinnost vydat stěžovatelce ideální polovinu nemovitostí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"fileNumber":"55 Co 398/2000, 55 Co 399/2000","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 1. 2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 1089/2001","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 9. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů, které považovaly prodej nemovitosti uskutečněný v mezidobí mezi publikací nálezu Ústavního soudu č. 164/1994 Sb. a jeho účinností za platný a bránící restitučnímu nároku stěžovatelky, porušil její právo na legitimní očekávání podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0053"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na legitimní očekávání a spravedlivý proces, když neposkytly ochranu jejímu legitimnímu očekávání, že po 1. 11. 1994 bude moci uplatnit restituční nárok, a když akceptovaly prodej nemovitosti uskutečněný v rozporu s dobrými mravy s cílem zmařit uplatnění nároku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Prodej nemovitosti byl účelový, v rozporu s dobrými mravy a obcházel zákon; povinná osoba věděla o restitučním nároku a jednala s cílem zmařit jeho uplatnění. Soudy měly prodej považovat za absolutně neplatný podle § 39 občanského zákoníku.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0050","S0052"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud akceptoval argumentaci obecných soudů, že blokační ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. se na prodej nevztahovalo, ale shledal, že jednání povinné osoby bylo v rozporu s dobrými mravy a porušilo legitimní očekávání stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zjevné zneužití práva nepožívá ochrany, odpovídá zásadě dobrých mravů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada autonomie vůle a ochrana dobrých mravů, navazuje na starou úpravu."},{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Výkladové pravidlo shodné s § 3 odst. 1 obč. zák. 1964, podporuje ochranu dobrých mravů."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je třeba žádat o souhlas s upuštěním od ústního jednání i vedlejší účastníky podle § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0030"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že podle gramatického, systematického a teleologického výkladu § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je třeba žádat o souhlas s upuštěním od ústního jednání pouze účastníky řízení, nikoli vedlejší účastníky.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Při posuzování souladu právního úkonu s dobrými mravy je třeba zohlednit legitimní očekávání oprávněné osoby, které vzniklo na základě nálezu Ústavního soudu, a to i v případě, že blokační ustanovení zákona na daný úkon nedopadá.","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2001 sp. zn. 55 Co 398/2000, 55 Co 399/2000, kterým byla zamítnuta žaloba na vydání nemovitostí","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2003 sp. zn. 28 Cdo 1089/2001, kterým bylo zamítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na legitimní očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006","S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu legitimnímu očekávání stěžovatelky a akceptovaly prodej nemovitosti v rozporu s dobrými mravy, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stěžovatelka měla legitimní očekávání, že po 1. 11. 1994 bude moci uplatnit restituční nárok, které nebylo soudy chráněno.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0043","S0053"],"right":"právo na legitimní očekávání (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci respektovat právní názor Ústavního soudu, že kupní smlouva uzavřená mezi vedlejšími účastníky je pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatná, a posoudit restituční nárok stěžovatelky s ohledem na její legitimní očekávání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 9. 2003 sp. zn. 28 Cdo 1089/2001 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2001 sp. zn. 55 Co 398/2000, 55 Co 399/2000, bylo zasaženo do základních práv stěžovatelky podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 9. 2003 sp. zn. 28 Cdo 1089/2001 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2001, sp. zn. 55 Co 398/2000, 55 Co 399/2000, se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce nesouhlasil s procesním postupem, kdy Ústavní soud nevyzval vedlejší účastníky k souhlasu s upuštěním od ústního jednání, čímž podle něj došlo k porušení jejich práva na spravedlivý proces.","judges":["JUDr. Vojen Güttler"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/94 (č. 164/1994 Sb.)","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález, kterým byla zrušena podmínka trvalého pobytu, otevřel novou lhůtu pro uplatnění restitučních nároků osobám dříve vyloučeným.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1089.2001.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.642.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.642.03"}}