{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.647.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 647/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.647.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-647-02","decision_date":"2004-08-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudů respektovat dřívější pravomocný rozsudek o neplatnosti darovací smlouvy a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"K dojití příslušných soudních písemností žalované straně došlo vždy, když zásilka nesla označení \"Okresní úřad\" s místním označením Přerov. Tak byl doručen i předmětný rozsudek. Závěr o nedostatku formální právní moci předmětného rozsudku je vadný, neboť je nepochybné, že písemné vyhotovení rozsudku došlo do sféry státu zastoupeného okresním úřadem. Zjevně účelový přístup, jímž patrně měla být otevřena cesta k nerespektování dřívějšího rozhodnutí, které bylo výsledkem podrobného dokazování a které bylo i soudem samotným a všemi účastníky považováno za pravomocné, vykazuje znaky libovůle, ba svévole. Vydání konečného a závazného rozhodnutí, které je mimo předepsaný postup nezměnitelné, patří vedle nezávislosti, nestrannosti a dodržování esenciálních pravidel spravedlivého procesu k základním atributům pojmu soud ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Ústavní soud v minulosti nalezl povinnost zákonodárce respektovat pravomocné rozsudky soudů a svobodně a platně uzavřené soukromoprávní smlouvy. Je nepochybné, že povinnost respektovat dřívější rozsudky mají i soudy, jak jim dnes ukládá ustanovení § 159a odst. 4 občanského soudního řádu . Změněný okruh účastníků zakládá povinnost soudu znovu věc posoudit také z hlediska prokázaných tvrzení nových účastníků, avšak při současném respektu k předchozímu rozhodnutí o vztazích, v nichž noví účastníci jsou svého druhu nástupci původního účastníka řízení. Pokud soud takto nepostupuje, nelze jeho postup považovat za slučitelný se zásadami spravedlivého procesu, zejména pak s příkazem vnitřní nerozpornosti právního řádu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","99/1963:§135","99/1963:§159a","1/1993:čl1","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudů respektovat dřívější pravomocný rozsudek o neplatnosti darovací smlouvy a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé nabyli vlastnické právo k pozemku a domu kupní smlouvou ze dne 30. 5. 1949."},{"sourceRefs":["S0009","S0021"],"text":"Darovací smlouva z 5. 12. 1962, kterou otec stěžovatelů převedl nemovitosti na stát, byla prohlášena za neplatnou rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 22. 12. 1992 (sp. zn. 6 C 261/91), který nabyl právní moci dne 18. 3. 1993."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé podali určovací žalobu na deklarování spoluvlastnického práva ke stavbám. Okresní soud v Přerově původně vyhověl (30. 11. 1995), ale Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci zrušil toto rozhodnutí (30. 9. 1996) s odůvodněním, že rozsudek o neplatnosti darovací smlouvy nenabyl formální právní moci, protože stát byl zastoupen nesprávným orgánem."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Následně Okresní soud v Přerově zamítl určovací žalobu (22. 10. 1997) a Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci potvrdil (5. 4. 2001). Dovolání k Nejvyššímu soudu bylo odmítnuto jako nepřípustné (26. 9. 2002)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 261/91","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Určeno, že darovací smlouva z 5. 12. 1962 je neplatná.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"22. 12. 1992"},{"fileNumber":"40 Co 686/95","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil vyhovující rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 30. 11. 1995 a vrátil věc k dalšímu řízení s odůvodněním, že rozsudek o neplatnosti darovací smlouvy nenabyl formální právní moci.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"30. 9. 1996"},{"fileNumber":"8 C 356/93","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl určovací žalobu stěžovatelů na určení spoluvlastnického práva ke stavbám.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"22. 10. 1997"},{"fileNumber":"40 Co 275/98","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 22. 10. 1997.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"5. 4. 2001"},{"fileNumber":"20 Cdo 1865/2001","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 9. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které při posuzování předběžné otázky platnosti darovací smlouvy ignorovaly předchozí pravomocný rozsudek prohlašující tuto smlouvu za neplatnou, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy svým postupem porušily zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny) a princip právní jistoty, neboť nerespektovaly dřívější pravomocný rozsudek, který byl výsledkem podrobného dokazování a byl všemi považován za pravomocný. Tím došlo k porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že darovací smlouva byla pravomocně prohlášena za neplatnou a že soudy měly toto rozhodnutí respektovat; neposkytnutí ochrany vlastnickému právu je porušením čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy svým postupem porušily zákaz libovůle a princip právní jistoty, čímž zasáhly do práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozsudek o neplatnosti darovací smlouvy (sp. zn. 6 C 261/91) nabyl formální právní moci.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Rozsudek ze dne 22. 12. 1992 nabyl právní moci dne 18. 3. 1993, neboť byl řádně doručen státu zastoupenému Okresním úřadem v Přerově. Závěr krajského soudu o nedostatku formální právní moci je vadný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je soud vázán dřívějším pravomocným rozsudkem, který řešil předběžnou otázku, i když v pozdějším řízení vystupují odlišní účastníci.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"I když se okruh účastníků změnil, je soud povinen respektovat dřívější pravomocný rozsudek, pokud noví účastníci jsou právními nástupci původního účastníka. Opačný postup je v rozporu s principem právní jistoty a právem na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Soud je povinen respektovat dřívější pravomocný rozsudek, i když v pozdějším řízení vystupují odlišní účastníci, pokud jsou tito účastníci právními nástupci původního účastníka; opačný postup je v rozporu s principem právní jistoty a právem na spravedlivý proces.","regulations":"§ 159a odst. 4 o. s. ř. (dříve § 159 odst. 2 o. s. ř.) a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2002 sp. zn. 20 Cdo 1865/2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 5. 4. 2001 sp. zn. 40 Co 275/98","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 22. 10. 1997 sp. zn. 8 C 356/93","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 9. 1996 sp. zn. 40 Co 686/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 9. 1996 sp. zn. 40 Co 686/95 byla odmítnuta jako nepřípustná, protože toto procesní rozhodnutí nalezlo plně výraz v následném meritorním rozsudku.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly dřívější pravomocný rozsudek o neplatnosti darovací smlouvy, čímž porušily zákaz libovůle a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že dřívější pravomocný rozsudek o neplatnosti darovací smlouvy je třeba respektovat."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2002 sp. zn. 20 Cdo 1865/2001, rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 5. 4. 2001 sp. zn. 40 Co 275/98 a rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 22. 10. 1997 sp. zn. 8 C 356/93","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod došlo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 9. 2002 sp. zn. 20 Cdo 1865/2001, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 5. 4. 2001 sp. zn. 40 Co 275/98 a rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 22. 10. 1997 sp. zn. 8 C 356/93 k porušení základního práva stěžovatelů garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2002 sp. zn. 20 Cdo 1865/2001, rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 5. 4. 2001 sp. zn. 40 Co 275/98 a rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 22. 10. 1997 sp. zn. 8 C 356/93","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 9. 1996 sp. zn. 40 Co 686/95","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 9. 1996 sp. zn. 40 Co 686/95 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 180/03","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Aplikační postup v rozporu s ústavním zákazem libovůle je důvodem pro zrušení rozhodnutí obecného soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.180.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.180.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.647.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.647.02"}}