{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 653/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-653-03","decision_date":"2004-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení účelnosti nákladů na právní pomoc žalovaného po zpětvzetí žaloby, pokud soud i nadále s ním jednal jako s účastníkem řízení","legal_sentence":"Rozhodování o nákladech soudního řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku. Pokud tedy obecný soud rozhodne o náhradě nákladů řízení v rozporu s průběhem řízení a výrokem ve věci, je nutno to označit za postup, který porušuje principy práva na spravedlivý proces z hlediska čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Platí, že náhradu nákladů sporného řízení ovládá zásada úspěchu ve věci, která je doplněna zásadou zavinění. Smyslem využití zásady zavinění je sankční náhrada nákladů řízení, které by při jeho řádném průběhu nevznikly, uložená rozhodnutím soudu tomu, kdo jejich vznik zavinil. V takových případech - jak odpovídá i ustálené judikatuře - nelze interpretovat použitý termín \"zavinění\" v doslovném jazykovém smyslu, ale ve vztahu příčinné souvislosti, v němž příčinou je chování účastníka řízení (tedy i jeho projev vůle spočívající ve zpětvzetí návrhu). Účelnost vynaložených nákladů je však zapotřebí posoudit vzhledem k celému průběhu řízení ve věci. Posoudí-li se postavení stěžovatele v souvislosti s úkony, které vůči němu konal soud prvního stupně (předvolání jako účastníka řízení, výzva k navržení důkazů), pak nelze podle názoru Ústavního soudu pochybovat o tom, že stěžovatel (právní laik) cítil nejistotu ve svém postavení, chtěl předmětnou věc konzultovat a vyžádat si právní pomoc. V těchto souvislostech - a se zřetelem na konkrétní průběh soudního řízení - nelze podle názoru Ústavního soudu považovat náklady, které stěžovatel vynaložil na právní pomoc, za náklady vynaložené neúčelně.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§96","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení účelnosti nákladů na právní pomoc žalovaného po zpětvzetí žaloby, pokud soud i nadále s ním jednal jako s účastníkem řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce JUDr. V. H. podal žalobu proti M. D. (později M. J. a S. D.) o zaplacení 43 592,75 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 14. 6. 2000 žalobce vzal žalobu zpět vůči stěžovateli S. D. a soud ho o tom vyrozuměl s tím, že řízení bude zastaveno."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Soud však řízení nezastavil a i nadále předvolával stěžovatele jako účastníka k jednáním (6. 12. 2000, 12. 3. 2003) a vyzýval ho k navržení důkazů."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel si v dubnu 2003 najal advokáta a účastnil se jednání 23. 4. 2003, při němž soud řízení zastavil, ale nepřiznal mu náhradu nákladů na právní pomoc."},{"sourceRefs":["S0023","S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil nepřiznání nákladů s odůvodněním, že zastoupení nebylo účelné, protože zpětvzetí proběhlo před jednáním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 237/97","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Řízení vůči stěžovateli zastaveno, náhrada nákladů řízení mu nepřiznána.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"23. 4. 2003"},{"fileNumber":"20 Co 484/2003","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Potvrzeno nepřiznání nákladů stěžovateli a uložena povinnost stěžovateli a M. J. zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení 450 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 9. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání náhrady nákladů na právní pomoc stěžovateli, který si najal advokáta poté, co soud i přes zpětvzetí žaloby s ním nadále jednal jako s účastníkem řízení, porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nepřiznáním náhrady nákladů na právní pomoc porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť náklady byly vynaloženy účelně vzhledem k tomu, že soud prvního stupně i po zpětvzetí žaloby nadále jednal se stěžovatelem jako s účastníkem řízení a ukládal mu procesní povinnosti, což vyvolávalo nejistotu a odůvodňovalo potřebu právního zastoupení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vzhledem k tomu, že soud po zpětvzetí žaloby řízení nezastavil a nadále ho předvolával a vyzýval k procesním úkonům, cítil nejistotu a měl právo na právní pomoc; náklady byly účelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že za dané situace byly náklady na právní pomoc účelné a jejich nepřiznání bylo v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":31},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel osobou oprávněnou podat ústavní stížnost proti výroku o nákladech řízení přiznaných žalované M. J.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Stěžovatel není osobou oprávněnou podat ústavní stížnost proti výrokům, které se týkají žalované M. J., neboť jeho práva těmito výroky dotčena nebyla.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":10}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Náklady na právní pomoc vynaložené žalovaným po zpětvzetí žaloby jsou účelně vynaloženými náklady, pokud soud i nadále s žalovaným jedná jako s účastníkem řízení a ukládá mu procesní povinnosti, a to i přesto, že zpětvzetí proběhlo před prvním jednáním.","regulations":"§ 146 odst. 2 věta první o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":15},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 484/2003-78 ze dne 3. 9. 2003 ve výroku I. v části potvrzující výrok IV. rozsudku okresního soudu a ve výroku II. o nákladech odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Břeclavi č. j. 9 C 237/97-62 ze dne 23. 4. 2003 ve výroku IV. o nepřiznání náhrady nákladů stěžovateli","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání bez průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatel není osobou oprávněnou podat ústavní stížnost proti výrokům týkajícím se žalované M. J.","sourceRefs":["S0035"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiznaly stěžovateli náhradu nákladů na právní pomoc, ačkoli byly vynaloženy účelně vzhledem k postupu soudu prvního stupně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu rozhodnout o nákladech řízení s přihlédnutím k tomu, že náklady na právní pomoc stěžovatele byly účelně vynaloženy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 484/2003-78, výrok I. v části potvrzující výrok IV. rozsudku okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 484/2003-78 ze dne 3. 9. 2003 se ruší v části výroku I., jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Břeclavi č. j. 9 C 237/97-62 ze dne 23. 4. 2003 ve výroku IV."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 484/2003-78, výrok I. v části potvrzující výrok II. rozsudku okresního soudu","kind":"REFUSE","text":"II. Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 484/2003-78 ze dne 3. 9. 2003, jímž byl ve výroku I. potvrzen rozsudek Okresního soudu v Břeclavi č. j. 9 C 237/97-62 ze dne 23. 4. 2003 ve výroku II., se odmítá."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 484/2003-78, výrok II.","kind":"QUASH_DECISION","text":"III. Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 484/2003-78 ze dne 3. 9. 2003 se ruší ve výroku II."},{"targetAct":"rozsudek Okresního soudu v Břeclavi č. j. 9 C 237/97-62, výrok IV.","kind":"QUASH_DECISION","text":"IV. Rozsudek Okresního soudu v Břeclavi č. j. 9 C 237/97-62 ze dne 23. 4. 2003 se ruší ve výroku IV."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":235},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03"}}