{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.654.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 654/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.654.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-654-03","decision_date":"2004-02-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení v restituční věci – překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu","legal_sentence":"Jedním z aspektů práva na spravedlivý proces je na jedné straně postulát alespoň minimální míry předvídatelnosti soudního rozhodnutí, na straně druhé požadavek, aby se soud příslušným způsobem vypořádal s námitkami, jež účastník řízení uplatňuje. Jestliže rozhodnutí soudu je pro účastníka řízení s ohledem na dosavadní stav řízení, stav dokazování, existující procesní situaci a především uplatněné právní námitky překvapivé, nelze hovořit o tom, že soud dostál své povinnosti poskytovat jednotlivci soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Takové porušení práva na spravedlivý proces je intenzivnější v případě, kdy je taková překvapivost rozhodnutí podepřena skutečností, že obecný soud uplatní ve věci arbitrární postup namísto toho, aby se s námitkou uplatněnou účastníkem řízení řádně vypořádal. Takové rozhodnutí soudu je nutné považovat za výraz libovůle, který je rovněž v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a současně podrývá důvěru jednotlivce v právo a právní stát ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ). Ústavní soud připouští, že o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud ex officio a že náhrada nákladů je kogentně upravena v ustanoveních § 142 - 150 občanského soudního řádu . Nelze však připustit, aby obecný soud pojal zásadu oficiality a legality tak, že se s námitkami uvedenými v odvolání nevypořádá vůbec a rozhodne o náhradě nákladů před soudem prvního stupně zcela jinak, a to podle ustanovení § 150 občanského soudního řádu . Takový postup odvolacího soudu totiž ve výsledku znamená, že soud rozhodnutí soudu prvního stupně nepřezkoumal vůbec a rozhodl zcela jinak sám.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§224","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v restituční věci – překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Původní žalobce (otec stěžovatele) se domáhal vydání poloviny nemovitostí (zemědělské usedlosti) na základě § 13 odst. 2 zákona o půdě, neboť o vydání požádali oba účastníci, ale pozemkový úřad vydal nemovitosti pouze žalované M. M."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V průběhu řízení převedla původní žalovaná nemovitosti na svou dceru M. P., která je vložila jako nepeněžitý vklad do obchodní společnosti B., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Původní žalobce zemřel a stěžovatel se stal jeho procesním nástupcem; žaloba byla rozšířena na M. P. a obchodní společnost B., s. r. o."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 22/98","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované obchodní společnosti povinnost vydat stěžovateli polovinu nemovitostí a zaplatit náhradu nákladů řízení 12 823 Kč.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"6. 11. 2000"},{"fileNumber":"22 Co 361/2001","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované obchodní společnosti.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 10. 2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 827/2002","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 12. 2002"},{"fileNumber":"22 Co 90/2003","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení o odvolání (zpětvzetí odvolání žalovanou) a změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že stěžovateli nepřiznal náhradu nákladů řízení před nalézacím soudem ani náhradu nákladů odvolacího a dovolacího řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"9. 9. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že po zastavení odvolacího řízení (zpětvzetí odvolání žalovanou) změnil výrok o náhradě nákladů řízení soudu prvního stupně podle § 150 o. s. ř. a nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů, aniž se vypořádal s jeho odvolacími námitkami směřujícími pouze do výše přiznané náhrady.","sourceRefs":["S0014","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když po zastavení odvolacího řízení změnil výrok o náhradě nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. a nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů, aniž se vypořádal s jeho odvolacími námitkami směřujícími pouze do výše náhrady. Tento postup je výrazem libovůle a překvapivého rozhodnutí, které není v souladu s požadavky spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v odvolání namítal, že náhrada nákladů měla být přiznána ve vyšší částce, a nesouhlasil s výší; odvolací soud však rozhodl zcela opačně a náhradu nepřiznal vůbec, aniž se s jeho námitkami vypořádal.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Odvolací soud se s námitkami stěžovatele ohledně výše náhrady nákladů nevypořádal a rozhodl podle § 150 o. s. ř. bez řádného odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně v části o nákladech řízení důvodná.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu v Kolíně v části o nákladech řízení jako neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť s ohledem na princip minimalizace zásahů není na Ústavním soudu, aby suploval rozhodovací činnost obecných soudů dříve, než se s argumenty stěžovatele vypořádají samy obecné soudy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Součástí práva na spravedlivý proces je požadavek, aby se soud řádně vypořádal s námitkami účastníka řízení a aby jeho rozhodnutí nebylo pro účastníka překvapivé; rozhodnutí založené na výkladu jednoduchého práva, který je v rozporu s těmito požadavky, představuje zásah do základního práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":13},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Uplatnění § 150 o. s. ř. (možnost nepřiznat náhradu nákladů z důvodů hodných zvláštního zřetele) vyžaduje řádné a přesvědčivé odůvodnění; jinak lze v postupu soudu spatřovat prvky libovůle.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Odvolací soud je oprávněn znovu rozhodnout o nákladech řízení u soudu prvního stupně pouze tehdy, změní-li rozhodnutí ve věci samé; pokud je napaden pouze výrok o nákladech, odvolací soud jej pouze přezkoumá, aniž o nich rozhoduje znovu.","regulations":"§ 224 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9.9.2003, sp. zn. 22 Co 90/2003, v části výroku týkající se náhrady nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 6.11.2000, sp. zn. 14 C 22/98, v části výroku týkající se náhrady nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu v Kolíně v části o nákladech řízení byl odmítnut jako neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť s ohledem na princip minimalizace zásahů není na Ústavním soudu, aby suploval rozhodovací činnost obecných soudů dříve, než se s argumenty stěžovatele vypořádají samy obecné soudy.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že po zastavení odvolacího řízení změnil výrok o náhradě nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. a nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů, aniž se vypořádal s jeho odvolacími námitkami; tento postup je výrazem libovůle a překvapivého rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Návrh proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně byl odmítnut jako neopodstatněný, aniž by byl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení, přičemž se musí řádně vypořádat s odvolacími námitkami stěžovatele ohledně výše náhrady nákladů právního zastoupení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9.9.2003, sp. zn. 22 Co 90/2003, v části výroku o náhradě nákladů řízení","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2003 č. j. 22 Co 90/2003-218 v části výroku týkající se náhrady nákladů řízení bylo zasaženo do základních práv stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9.9.2003, sp. zn. 22 Co 90/2003, v části výroku o náhradě nákladů řízení","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2003 č. j. 22 Co 90/2003-218 v části výroku týkající se náhrady nákladů řízení [v rozsahu rozsudek soudu I. stupně ve spojitosti s opravným usnesením ze dne 31. 1. 2001 č. j. 14 C 22/98-155 a doplňujícím usnesením ze dne 6. 8. 2001 č. j. 14 C 22/98-163 se ve výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovanou mění tak, že tomuto žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Žalobci a) se náhrada nákladů odvolacího a dovolacího řízení nepřiznává] se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 6.11.2000, sp. zn. 14 C 22/98, v části výroku o náhradě nákladů řízení","kind":"REFUSE","text":"III. Návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 6. 11. 2000 č. j. 14 C 22/98-145 v části výroku týkající se náhrady nákladů řízení se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 437/02","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Imanentní součástí základního práva je požadavek, aby soudy vykládaly jednoduché právo způsobem, který nezasahuje do základních práv a je v souladu s hodnotami demokratického právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.437.02","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.437.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":19},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":21,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":21,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.654.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.654.03"}}