{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.660.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 660/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.660.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-660-03","decision_date":"2004-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Průtahy v soudním řízení - Obvodní soud pro Prahu 4 (II)","legal_sentence":"Při posuzování průtahů v řízení a nepřiměřené délky řízení není rozhodující, zda jsou tyto průtahy způsobovány subjektivním faktorem stojícím na straně obecného soudu, resp. rozhodujícího soudce, nebo objektivním faktorem, jenž zahrnuje celkovou úpravu organizace soudnictví (včetně množství napadených věcí či nedostatečného administrativního a technického zázemí obecných soudů). Ústavní soud mimo jiné také hodnotil skutečně uplynulou dobu faktické nečinnosti na straně soudu, resp. jeho pochybení, ale také povahu sporu, neboť pracovněprávní spor, resp. náhrada škody z pracovního úrazu svojí povahou předurčuje věc k neodkladnému a co nejvčasnějšímu projednání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§100","99/1963:§152","99/1963:§84","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v soudním řízení - Obvodní soud pro Prahu 4 (II)","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel podal v dubnu 2001 žalobu na náhradu škody z pracovního úrazu proti vedlejšímu účastníkovi (I., a.s.) k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, který věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 4."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Po počátečních průtazích způsobených stěžovatelem a jeho původním právním zástupcem byl v květnu 2002 ustanoven nový zástupce, který v červnu 2002 vyčíslil nároky."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Od srpna 2002 do dubna 2003 soud neprovedl žádný procesní úkon; nařízené jednání v dubnu 2003 bylo odročeno pro nemoc předsedkyně senátu, další v květnu 2003 pro chybné obeslání právního zástupce vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dne 3. září 2003 proběhlo ústní jednání, na kterém právní zástupce stěžovatele připustil možný nedostatek pasivní legitimace a požádal o měsíční lhůtu; poté soud do podání ústavní stížnosti v prosinci 2003 neučinil žádný další úkon."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel si stěžoval u předsedy soudu, který mu sdělil, že průtahy jsou způsobeny nedostatečným obsazením soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 62/2001-4","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Vyslovil místní nepříslušnost a postoupil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 4.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"29.5.2001"},{"fileNumber":"42 C 141/2001-12","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Ustanovil stěžovateli zástupce JUDr. F. H.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"17.10.2001"},{"fileNumber":"51 Co 38/2002-25","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení o ustanovení zástupce a vrátil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 4.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24.1.2002"},{"fileNumber":"42 C 141/2001-33","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Ustanovil stěžovateli nového právního zástupce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"7.5.2002"},{"fileNumber":"42 C 141/2001-42","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Připustil změnu žalobního petitu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"5.8.2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 42 C 141/2001 představovaly porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v řízení došlo k neodůvodněným průtahům, čímž bylo porušeno právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů. Soud zdůraznil, že objektivní faktory (nedostatečné obsazení soudu) nejsou omluvitelné a že povaha pracovněprávního sporu vyžaduje neodkladné projednání. Dále uvedl, že soud vlastním přičiněním (odročení pro nemoc, chybné obeslání) způsobil prodlení v délce více než jednoho roku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Od května 2002 řízení věcně nepokročilo kromě jednoho jednání; soud byl nečinný déle než rok.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud shledal, že od srpna 2002 do září 2003 došlo k neodůvodněným průtahům způsobeným pochybením soudu, a že povaha sporu vyžaduje urychlené projednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda princip rovnosti účastníků řízení a princip minimalizace zásahu brání Ústavnímu soudu v uložení povinnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 4 neprodleně jednat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud uvedl, že princip minimalizace zásahu se uplatní pouze tehdy, lze-li zásah do základních práv odstranit jiným způsobem. V daném případě takový jiný prostředek neexistuje, a proto rozhodnutí není v rozporu s principem rovnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Průtahy v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 42 C 141/2001","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Soud shledal neodůvodněné průtahy v délce více než jednoho roku způsobené pochybením soudu a objektivními faktory, které nelze přičítat stěžovateli.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodnímu soudu pro Prahu 4 se ukládá, aby nepokračoval v průtazích řízení vedeného pod sp. zn. 42 C 141/2001 a aby neprodleně v této věci jednal."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 42 C 141/2001","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Obvodní soud pro Prahu 4 průtahy v řízení vedeném pod sp. zn. 42 C 141/2001 zasáhl do základního práva stěžovatele garantovaného čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 42 C 141/2001","kind":"OTHER","text":"Obvodnímu soudu pro Prahu 4 se ukládá, aby nepokračoval v průtazích řízení vedeného pod sp. zn. 42 C 141/2001 a aby neprodleně v této věci jednal."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 55/94","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát je povinen organizovat soudnictví tak, aby principy zakotvené v Listině a Úmluvě byly respektovány; případné nedostatky v organizaci nemohou jít k tíži jednotlivce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.660.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.660.03"}}