{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.668.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 668/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.668.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-668-04","decision_date":"2004-10-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace lhůty pro podání návrhu na soudní přezkum rozhodnutí o odmítnutí kandidátní listiny pro volby do zastupitelstev krajů","legal_sentence":"Lhůtu pro podání návrhu k přezkumu rozhodnutí podle zákona č. 130/2000 Sb. , o volbách do zastupitelstev krajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavně konformně interpretovat tak, že okamžik fiktivního doručení (třetí den od vyvěšení rozhodnutí na úřední desce) je důležitý pro výpočet konce objektivní lhůty pro podání návrhu, nikoliv pro její počátek.","metadata_regulation_keys":["130/2000:§52","150/2002:§46","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace lhůty pro podání návrhu na soudní přezkum rozhodnutí o odmítnutí kandidátní listiny pro volby do zastupitelstev krajů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (US-DEU) podala kandidátní listinu pro volby do Zastupitelstva Karlovarského kraje."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Krajský úřad Karlovarského kraje rozhodnutím ze dne 16. 9. 2004 kandidátní listinu odmítl; rozhodnutí bylo téhož dne vyvěšeno na úřední desce a stěžovatelka si je osobně převzala."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Dne 17. 9. 2004 podala stěžovatelka ke Krajskému soudu v Plzni návrh na uložení povinnosti registrovat kandidátní listinu."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Krajský soud návrh odmítl jako předčasný podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., neboť podle fikce doručení (§ 22 odst. 4 volebního zákona) bylo rozhodnutí doručeno až 19. 9. 2004 a lhůta k podání návrhu běžela až od 20. 9. 2004."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka napadla usnesení krajského soudu ústavní stížností s tvrzením porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny) a politických práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 Ca 20/2004","sourceRefs":["S0003","S0018"],"outcomeSummary":"Krajský soud odmítl návrh stěžovatelky na přezkoumání rozhodnutí o odmítnutí kandidátní listiny jako předčasný podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., neboť byl podán před započetím běhu lhůty k podání návrhu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"27. 9. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s § 52 odst. 1 a § 22 odst. 4 volebního zákona, podle něhož je návrh na soudní přezkum rozhodnutí o odmítnutí kandidátní listiny podaný před uplynutím fikce doručení (třetí den po vyvěšení) předčasný, porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad krajského soudu, podle něhož je návrh podaný před uplynutím fikce doručení předčasný, je formalistický a odporuje účelu právní úpravy, kterým je umožnit účinnou soudní ochranu. Lhůta pro podání návrhu podle § 52 odst. 1 volebního zákona počíná běžet faktickým doručením rozhodnutí, nikoli až fikcí doručení; fikce doručení slouží pouze k určení konce lhůty. Podání návrhu před fikcí doručení, avšak po faktickém doručení, není předčasné. Tímto výkladem bylo porušeno právo stěžovatelky podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výklad krajského soudu, že návrh podaný před fikcí doručení je předčasný, je přepjatě formalistický a odepírá stěžovatelce právo na soudní ochranu, neboť rozhodnutí již bylo fakticky doručeno a stěžovatelka s ním byla seznámena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že formalistický výklad krajského soudu vedl k omezení práva stěžovatelky obrátit se na soud; lhůta pro podání návrhu počíná běžet faktickým doručením, nikoli až fikcí doručení, a podání před fikcí není předčasné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Lhůta pro podání návrhu na soudní přezkum rozhodnutí o odmítnutí kandidátní listiny podle § 52 odst. 1 volebního zákona počíná běžet okamžikem faktického doručení rozhodnutí, nikoli až fikcí doručení podle § 22 odst. 4 volebního zákona; fikce doručení určuje pouze konec lhůty.","regulations":"§ 52 odst. 1 a § 22 odst. 4 zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů, ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2004 č. j. 57 Ca 20/2004-36, kterým byl odmítnut návrh stěžovatelky na přezkoumání rozhodnutí o odmítnutí kandidátní listiny jako předčasný.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 22 Listiny","right":"politická práva (čl. 22 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 Ústavy","right":"ochrana základních práv soudní mocí (čl. 4 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 5 Ústavy","right":"svobodná soutěž politických stran (čl. 5 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud formalistickým výkladem lhůty pro podání návrhu odepřel stěžovatelce možnost domáhat se soudního přezkumu rozhodnutí o odmítnutí kandidátní listiny, čímž porušil její právo podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2004 č. j. 57 Ca 20/2004-36","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2004 č. j. 57 Ca 20/2004-36 bylo porušeno základní právo stěžovatelky obrátit se na soud, aby přezkoumal zákonnost rozhodnutí orgánu veřejné správy (čl. 36 odst. 2 Listiny)."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2004 č. j. 57 Ca 20/2004-36","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2004 č. j. 57 Ca 20/2004-36 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.668.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.668.04"}}