{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.669.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 669/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.669.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-669-02","decision_date":"2004-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nařízení ústavní výchovy a osvojení bez souhlasu rodičů","legal_sentence":"Právní následky předvídané v § 68 odst. 1 zákona o rodině (osvojení dětí bez souhlasu rodičů) mohou nastat jen tehdy, je-li v řízení podle § 68 odst. 3 zákona o rodině bez všech pochybností prokázáno naplnění podmínek § 68 odst. 1 písm. a) téhož zákona. Pokud naplnění těchto podmínek prokázáno není, došlo k porušení základního práva stěžovatelů na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Zároveň došlo k porušení čl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, protože soud zasáhl do práva stěžovatelů na respektování rodinného života v rozporu s ustanovením § 68 odst. 1 písm. a) zákona o rodině .","metadata_regulation_keys":["94/1963:§68","94/1963:§46","2/1993:čl32","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nařízení ústavní výchovy a osvojení bez souhlasu rodičů","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Rodina W. měla pět nezletilých dětí. Od roku 1997 byli v evidenci sociálně-právní ochrany. Neměli stálé bydlení, žili ve výkupně sběrných surovin. V listopadu 2000 byly děti na základě předběžného opatření umístěny do dětských domovů."},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Rodiče se snažili získat bydlení, ale neúspěšně. V září 2001 matka uzavřela nájemní smlouvu na byt v B. S. H., ale kvůli dluhům a exekuci na dům bylo bydlení nejisté."},{"sourceRefs":["S0027","S0037"],"text":"V období od listopadu 2000 do května 2001 rodiče telefonovali do dětského domova, ale osobně děti navštívili jen jednou (14.4.2001), kdy byla karanténa. Neposílali dárky ani neplatili výživné."},{"sourceRefs":["S0036","S0043","S0044"],"text":"Rodiče opakovaně podávali odvolání a trestní oznámení, vyjadřovali nesouhlas s umístěním dětí a s možnou adopcí."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Okresní soud v březnu 2002 rozhodl, že k osvojení dvou nejmladších dětí není třeba souhlasu rodičů, protože neprojevili opravdový zájem po dobu šesti měsíců."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 P 9/2001","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Nařídil ústavní výchovu všech pěti nezletilých dětí.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"1.3.2001"},{"fileNumber":"15 Co 255/2002","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k doplnění dokazování.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře","decisionDate":"26.7.2001"},{"fileNumber":"30 P 9/2001","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Řízení o nařízení ústavní výchovy zastavil, protože rodina měla zajištěno bydlení.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"1.11.2001"},{"fileNumber":"15 Co 255/2002","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zrušil i tento rozsudek pro změnu poměrů (ztráta zaměstnání otce, nejisté bydlení).","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"30 P 9/2001","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Znovu nařídil ústavní výchovu všech dětí, protože rodiče nebyli schopni zajistit řádné bydlení.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"18.4.2002"},{"fileNumber":"15 Co 255/2002","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu o nařízení ústavní výchovy.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře","decisionDate":"22.8.2002"},{"fileNumber":"12 Nc 604/2001","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že k osvojení nezletilého J. a M. není třeba souhlasu rodičů.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"21.3.2002"},{"fileNumber":"15 Co 1337/2002","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu o nevyžadování souhlasu rodičů k osvojení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře","decisionDate":"22.8.2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nařízení ústavní výchovy porušilo právo na respektování rodinného života podle čl. 8 Úmluvy a práva dítěte podle Úmluvy o právech dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"K nařízení ústavní výchovy došlo v souladu s §46 zákona o rodině po dlouhém řízení, rodiče nebyli schopni zajistit vhodné bydlení a péči, zásah byl nezbytný v zájmu dětí. Nedošlo k porušení čl. 8 Úmluvy ani čl. 9 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že ústavní výchova byla nařízena bez dostatečného zohlednění jejich snahy o zlepšení poměrů a že zásah nebyl proporcionální.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["E. W. a J. W. (rodiče)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nařízení ústavní výchovy bylo v souladu se zákonem a nezbytné v zájmu dětí, protože rodiče dlouhodobě nebyli schopni zajistit vhodné bydlení a péči."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. W. a J. W. (rodiče)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově omezuje délku ústavní výchovy, což může ovlivnit proporcionalitu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§971","89/2012:§972"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§971","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje nařízení ústavní výchovy jako nezbytné opatření."}],"continuity_old_key":"94/1963:§68","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda rozhodnutí, že k osvojení nezletilých J. a M. není třeba souhlasu rodičů, porušilo právo na spravedlivý proces a právo na respektování rodinného života.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Podmínky §68 odst. 1 písm. a) zákona o rodině nebyly beze zbytku prokázány; rodiče projevovali zájem, byť omezeně; soudy nedostatečně zohlednily jejich možnosti a snahu. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 8 odst. 2 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. W. a J. W. (rodiče)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0045"],"interpretation":"Podmínky pro nevyžadování souhlasu rodičů k osvojení musí být prokázány beze zbytku a beze všech pochybností; soud musí zkoumat skutečný vnitřní vztah rodičů k dětem a přihlížet k jejich možnostem a snaze.","regulations":"§68 odst. 1 písm. a) zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočky v Táboře, ze dne 22.8.2002 č.j. 15 Co 255/2002-160, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Táboře o nařízení ústavní výchovy.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočky v Táboře, ze dne 22.8.2002 č.j. 15 Co 1337/2002-72, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Táboře o nevyžadování souhlasu rodičů k osvojení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na respektování rodinného života"},{"regulations":"čl. 9 odst. 1, čl. 12 a čl. 27 odst. 3 a 4 Úmluvy o právech dítěte","right":"Práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nařízení ústavní výchovy bylo v souladu se zákonem a nezbytné v zájmu dětí.","regulations":"čl. 8 Úmluvy, čl. 9 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na respektování rodinného života (čl. 8 Úmluvy) a práva dítěte (čl. 9 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Podmínky §68 odst. 1 písm. a) zákona o rodině nebyly beze zbytku prokázány, soudy nedostatečně zohlednily zájem a možnosti rodičů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 8 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na respektování rodinného života (čl. 8 odst. 2 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočky v Táboře, ze dne 22.8.2002 č.j. 15 Co 255/2002-160","kind":"REJECT","text":"I. Ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočky v Táboře, ze dne 22. 8. 2002 č. j. 15 Co 255/2002-160 se zamítá."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočky v Táboře, ze dne 22.8.2002 č.j. 15 Co 1337/2002-72","kind":"FIND_VIOLATION","text":"II. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočky v Táboře, ze dne 22. 8. 2002 č. j. 15 Co 1337/2002-72 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod a právo na respektování rodinného života podle článku 8 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočky v Táboře, ze dne 22.8.2002 č.j. 15 Co 1337/2002-72","kind":"QUASH_DECISION","text":"III. Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočky v Táboře, ze dne 22. 8. 2002, č. j. 15 Co 1337/2002-72 se proto zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.669.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.669.02"}}