{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.669.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 669/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.669.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-669-03","decision_date":"2004-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na právní pomoc odsouzeného v řízení proti uprchlému a navrácení lhůty k podání návrhu na zrušení rozsudku","legal_sentence":"V trestním řádu nově zakotvené ustanovení § 306a odst. 2 upravující možnost uprchlého podat návrh na zrušení předchozího pravomocného rozhodnutí, které bylo učiněno v jeho nepřítomnosti, má funkci opravného prostředku sui generis, i když to zákon výslovně neuvádí. Právo na právní pomoc zaručené čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") a od něj se odvozující právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny náleží nejen obviněnému nebo obžalovanému, ale také odsouzenému. Vzhledem k ustálené judikatuře Evropského soudu pro lidská práva Ústavní soud konstatuje, že ve chvíli, kdy je uprchlý dodán do výkonu trestu odnětí svobody a obdrží spolu s pravomocným odsuzujícím rozsudkem i poučení o možnosti navrhnout podle § 306a odst. 2 trestního řádu zrušení tohoto rozsudku, je absence poučení o možnosti právního zastoupení zásahem do práva na právní pomoc zaručeného čl. 37 odst. 2 Listiny, resp. čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Přestože trestní řád nepředvídá v případě § 306a odst. 2 trestního řádu povinné právní zastoupení, soud má dostát své obecné poučovací povinnosti vyplývající mu z § 33 odst. 4 trestního řádu a poučit odsouzeného o jeho právech a poskytnout možnost mu jejich uplatnění.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§61","141/1961:§306a","141/1961:§33","2/1993:čl37","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na právní pomoc odsouzeného v řízení proti uprchlému a navrácení lhůty k podání návrhu na zrušení rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1998 odsouzen v řízení proti uprchlému k 10 letům odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23.7.2003 byl dodán do výkonu trestu a dne 31.7.2003 mu byl doručen rozsudek s poučením o možnosti do 8 dnů navrhnout zrušení rozsudku podle §306a odst.2 tr.ř."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zrušení rozsudku, který byl doručen soudu 13.8.2003 s poštovním razítkem 11.8.2003; soud návrh zamítl pro opožděnost."},{"sourceRefs":["S0009","S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel poté požádal o navrácení lhůty s tvrzením, že podání předal vězeňské službě 8.8.2003. Krajský soud žádost zamítl s odůvodněním, že §61 tr.ř. nelze analogicky použít a že stěžovatel neprokázal včasné podání."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Krajský soud se nezabýval tvrzením stěžovatele o předání podání vězeňské službě a neprovedl dostatečné dokazování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 30/2003-6","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu stěžovatele na zrušení rozsudku vydaného v řízení proti uprchlému pro opožděnost.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21.8.2003"},{"fileNumber":"11 To 83/03","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Vrácení spisu Krajskému soudu v Praze bez věcného rozhodnutí s tím, že ustanovení §61 tr.ř. nelze v daném případě analogicky užít.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1.10.2003"},{"fileNumber":"2 T 30/2003-23","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti stěžovatele o navrácení lhůty k podání návrhu na zrušení rozsudku.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"16.10.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu při zamítnutí žádosti o navrácení lhůty k podání návrhu na zrušení rozsudku vydaného v řízení proti uprchlému porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 Listiny a čl.6 odst.1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nedostatečně zjistil skutkový stav a formalisticky aplikoval právo, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl.36 odst.1 Listiny a čl.6 odst.1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podání předal vězeňské službě včas, a soud jeho tvrzení neprověřil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. H."],"courtExplanation":"Soud nedostatečně zjistil skutkový stav a opominul tvrzení stěžovatele, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence poučení o právu na právní pomoc při doručení rozsudku v řízení proti uprchlému porušila právo stěžovatele na právní pomoc podle čl.37 odst.2 Listiny a čl.6 odst.3 písm.c) Úmluvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Absence poučení o právu na právní pomoc při doručení rozsudku v řízení proti uprchlému porušila právo stěžovatele na právní pomoc podle čl.37 odst.2 Listiny a čl.6 odst.3 písm.c) Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Návrh na zrušení rozsudku vydaného v řízení proti uprchlému je opravným prostředkem sui generis, na který lze analogicky aplikovat ustanovení o opravných prostředcích.","regulations":"§ 306a odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Při doručení rozsudku v řízení proti uprchlému je soud povinen poučit odsouzeného o právu na právní pomoc, a to i když to zákon výslovně nestanoví.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16.10.2003 č.j. 2 T 30/2003-23, kterým byla zamítnuta žádost o navrácení lhůty k podání návrhu na zrušení rozsudku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl.37 odst.2 Listiny, čl.6 odst.3 písm.c) Úmluvy","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně zjistil skutkový stav a formalisticky aplikoval právo.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud nepoučil stěžovatele o právu na právní zastoupení.","regulations":"čl.37 odst.2 Listiny, čl.6 odst.3 písm.c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"právo na právní pomoc (čl.37 odst.2 Listiny, čl.6 odst.3 písm.c) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16.10.2003 č.j. 2 T 30/2003-23","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 16.10.2003 č.j. 2 T 30/2003-23 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces a právní pomoc vyplývající z čl.36 odst.1 a čl.37 odst.2 Listiny a čl.6 odst.1, odst.3 písm.c) Úmluvy."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16.10.2003 č.j. 2 T 30/2003-23","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16.10.2003 č.j. 2 T 30/2003-23 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 200/96","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"řízení proti uprchlému omezuje ústavní principy spravedlivého procesu","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.200.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.200.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.669.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.669.03"}}