{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.670.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 670/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.670.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-670-02","decision_date":"2004-12-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení dodatku ke smlouvě o dílo a hodnocení důkazů obecnými soudy z hlediska autonomie vůle a práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Autonomie vůle, specificky ztělesněná autonomií smluvní, tj. ve volnosti uzavírání smluv, nemůže znamenat pouze volnost výběru typů smluv, výběru smluvního partnera, utváření obsahu smluv, volnosti formy, ale znamená i možnost svobodně se dohodnout na zániku smluvního vztahu a na případných následcích dohody o zrušení smlouvy.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§585","40/1964:§853","40/1964:§2","40/1964:§35","40/1964:§39","40/1964:§457","40/1964:§48","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dodatku ke smlouvě o dílo a hodnocení důkazů obecnými soudy z hlediska autonomie vůle a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel A. M. uzavřel dne 26. 3. 1997 s Ing. P. Š. (vedlejší účastník) smlouvu o dílo na položení dřevěných vlysů (parket) na betonovou podlahu v bytě vedlejšího účastníka za cenu 215 000 Kč. Vedlejší účastník zaplatil zálohu 189 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Týden po položení se vlysy začaly uvolňovat a odlepovat. Stěžovatel je znovu nalepil, poté se podlaha začala vlnit a odlepovaly se další vlysy, částečně i s betonem. Na základě dohody s vedlejším účastníkem stěžovatel vlysy z větší části demontoval."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 8. 1997 se stěžovatel a vedlejší účastník písemně dohodli na zrušení smlouvy o dílo s tím, že budou respektovat názor Státního zkušebního ústavu stavebního a technického o příčině odlepení vlysů. V případě jednoznačného zavinění stěžovatele se stěžovatel zavázal zaplatit 189 500 Kč. Zkušební ústav konstatoval, že podlaha je zcela nevyhovující."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že k odlepení nedošlo jeho vinou, a proto vedlejšímu účastníkovi nevznikl nárok na zaplacení. Vedlejší účastník podal žalobu na zaplacení 189 500 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 241/98","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 42 C 241/98-30 uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi 177 365,20 Kč, v částce 4 389,80 Kč žalobu zamítl a o částce 7 745 Kč řízení zastavil. Dospěl k závěru, že dodatek ke smlouvě ze dne 18. 8. 1997 představuje odstoupení od smlouvy ve smyslu § 48 ObčZ, a ujednání o respektování posudku označil za neplatné podle § 39 ObčZ.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"3. 2. 2000"},{"fileNumber":"51 Co 295/2000","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. 51 Co 295/2000-47 zrušil rozsudek obvodního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení. Uvedl, že dodatek ke smlouvě je jednostranným odstoupením objednatele od smlouvy podle § 642 ObčZ, a obvodní soud měl posuzovat nárok stěžovatele na náhradu za vykonané práce a účelně vynaložené náklady.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 9. 2000"},{"fileNumber":"42 C 241/98","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 42 C 241/98-93 opět vyhověl žalobě v plné výši. Posoudil dodatek ke smlouvě jako dvoustrannou dohodu o zrušení smlouvy podle § 51 ObčZ, ale dohodu o následcích (respektování posudku) označil za absolutně neplatnou pro rozpor s § 457 ObčZ. Necítil se vázán právním názorem odvolacího soudu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"15. 11. 2001"},{"fileNumber":"51 Co 178/2002","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 51 Co 178/2002-115 potvrdil rozsudek obvodního soudu. Uvedl, že dodatek ke smlouvě je jednostranným odstoupením objednatele od smlouvy podle § 642 odst. 2 ObčZ, a že se znaleckými posudky nezabýval, protože je považoval za nerozhodné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 8. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily autonomii vůle smluvních stran tím, že dodatek ke smlouvě ze dne 18. 8. 1997 posoudily jako jednostranný právní úkon (odstoupení od smlouvy) namísto dvoustranné dohody o zrušení smlouvy, a ignorovaly dohodu stran o následcích zrušení smlouvy.","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy svévolně aplikovaly normy obecného práva, nerespektovaly autonomii vůle smluvních stran garantovanou čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy, a neposkytly smysluplné odůvodnění. Dovodil, že autonomie vůle zahrnuje i možnost dohodnout se na zániku smluvního vztahu a jeho následcích.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obvodní soud nerespektoval závazný právní názor městského soudu a že dodatek ke smlouvě je třeba posuzovat jako dohodu o narovnání podle § 585-587 ObčZ.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["A. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že obvodní soud respektoval autonomii vůle jen částečně (uznal možnost dvoustranného zrušení smlouvy), ale ignoroval dohodu o následcích; městský soud autonomii vůle zcela pominul."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Autonomie vůle a dispozitivnost jsou zachovány, odpovídá starému § 2 odst. 3 ObčZ.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1","89/2012:§1724"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1724","relation":"PRESERVES","reason":"Smluvní svoboda a možnost ujednat obsah smlouvy navazují na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§2","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda městský soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že se v odůvodnění rozsudku nezabýval hodnocením znaleckých posudků a bez dalšího konstatoval, že dílo nebylo provedeno řádně.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud uvedl, že městský soud postupoval procesně tak, že zasáhl do ústavně zaručených základních práv stěžovatele, když se nezabýval důkazy, které byly pro rozhodnutí podstatné, a svévolně aplikoval právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se obecné soudy měly zabývat otázkou, zda dodatek ke smlouvě ze dne 18. 8. 1997 naplňuje náležitosti dohody o narovnání podle § 585-587 ObčZ.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud ponechal otázku možné aplikace dohody o narovnání na obecných soudech, neboť městský soud se jí odmítl zabývat, což bylo důsledkem nesprávného posouzení dodatku jako jednostranného úkonu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Autonomie vůle a smluvní volnost zahrnuje nejen volnost uzavírání smluv, ale i možnost svobodně se dohodnout na zániku smluvního vztahu a na následcích dvoustranné dohody o zrušení smlouvy; opačný výklad by popíral ústavně garantovaná práva.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy, § 2 odst. 3 ObčZ, § 48 odst. 2 ObčZ, § 51 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 11. 2001 č.j. 42 C 241/98-93 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2002 č.j. 51 Co 178/2002-115","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"autonomie vůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, není nepřípustná a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svévolně aplikovaly normy obecného práva a nerespektovaly autonomii vůle smluvních stran, zejména městský soud ji zcela pominul.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"autonomie vůle (čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud se nezabýval hodnocením znaleckých posudků, které byly pro posouzení věci rozhodné, a svévolně aplikoval právo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že dodatek ke smlouvě ze dne 18. 8. 1997 je třeba posuzovat jako dvoustranný právní úkon a že je třeba respektovat autonomii vůle smluvních stran včetně dohody o následcích zrušení smlouvy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2002 č.j. 51 Co 178/2002-115 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 11. 2001 č.j. 42 C 241/98-93","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2002 č. j. 51 Co 178/2002-115 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 11. 2001 č. j. 42 C 241/98-93 bylo zasaženo do základních práv stěžovatele garantovaných čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2002 č.j. 51 Co 178/2002-115 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 11. 2001 č.j. 42 C 241/98-93","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2002 č. j. 51 Co 178/2002-115 a Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 11. 2001 č. j. 42 C 241/98-93 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a není oprávněn zasahovat do jejich jurisdikční činnosti, ledaže by postupovaly v rozporu s hlavou pátou Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.670.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.670.02"}}