{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.672.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 672/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.672.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-672-03","decision_date":"2004-02-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Dodatečné uložení povinnosti uhradit náklady řízení","legal_sentence":"Porušení čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") se dopustí orgán veřejné moci tím, že uloží jednotlivci povinnost nad rozsah stanovený zákonem, ať už se jedná o situaci flagrantního nerespektování kogentní normy jednoduchého práva či uplatnění extenzivního výkladu právní normy. Týká-li se stanovení povinnosti peněžitého či nepeněžitého plnění z majetku jednotlivce, zasáhne tak orgán veřejné moci také do vlastnického práva jednotlivce garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny. Je nepřípustné, aby obecný soud rozhodoval o nákladech řízení dodatečně mimo časový rámec stanovený občanským soudním řádem, přičemž tento postup odůvodnil extenzivním výkladem § 151 občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \"). Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. rozhodne soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ustanovení § 166 odst. 1 o. s. ř. umožňuje soudu vydat doplňující rozhodnutí mimo jiné i o nákladech řízení, toliko však do doby, než rozhodnutí ve věci nabude právní moci. Pokud soud v této lhůtě opomene rozhodnout o nákladech řízení, které dosud vynaložil v průběhu řízení soud, resp. stát, je dodatečné stanovení povinnosti účastníka řízení k náhradě těchto nákladů vyloučeno. Takový postup je totiž v rozporu s čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny a v konečném důsledku zasahuje do vlastnického práva účastníka řízení garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny. Nelze totiž ani připustit, aby měl stát, pokud jde o náhradu vynaložených nákladů v soudním řízení, výhodnější postavení, než kterýkoliv z účastníků řízení, jenž se může domáhat dodatečného stanovení povinnosti k úhradě nákladů pouze ve lhůtách podle o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§166","99/1963:§151","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dodatečné uložení povinnosti uhradit náklady řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dědické řízení po B. H. skončilo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15. 3. 2002, které nabylo právní moci v dubnu 2002. Tímto usnesením byla určena čistá hodnota dědictví, stěžovatel potvrzen jako jediný dědic a byla mu uložena povinnost uhradit částku 5 553 Kč jako doplatek odměny a hotových výdajů soudní komisařce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 1. 8. 2003 vydal Obvodní soud pro Prahu 8 další usnesení, kterým stěžovateli dodatečně uložil povinnost uhradit náklady řízení ve výši 7 056 Kč, a to s odkazem na § 140 odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, namítaje, že rozhodnutí o nákladech mělo být učiněno nejpozději v rozhodnutí, jímž se řízení končí, a že dodatečné uložení je v rozporu s § 151 odst. 1 a § 166 odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Městský soud v Praze odvolání zamítl a potvrdil napadené usnesení, přičemž změnil právní oporu na § 148 odst. 1 o. s. ř. a argumentoval, že § 151 odst. 1 o. s. ř. je třeba vykládat s dodatkem \"zásadně\"."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 D 217/2001","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost uhradit náklady řízení ve výši 7 056 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"1. 8. 2003"},{"fileNumber":"24 Co 219/2003","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně, změnil právní oporu na § 148 odst. 1 o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 9. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je přípustné, aby obecný soud dodatečně, po právní moci rozhodnutí ve věci, uložil účastníkovi povinnost uhradit náklady řízení, a to na základě extenzivního výkladu § 151 odst. 1 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že dodatečné uložení povinnosti uhradit náklady řízení po právní moci rozhodnutí ve věci je v rozporu s čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny. Soud nemůže rozhodovat o nákladech mimo časový rámec stanovený občanským soudním řádem, neboť by tím porušil princip legality a vlastnické právo účastníka.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že § 151 odst. 1 o. s. ř. ukládá soudu rozhodnout o nákladech řízení v rozhodnutí, jímž se řízení končí, a § 166 odst. 1 o. s. ř. umožňuje doplňující rozhodnutí pouze do právní moci. Dodatečné uložení je proto vyloučeno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s námitkou stěžovatele a konstatoval, že dodatečné rozhodnutí o nákladech po právní moci je v rozporu s čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat aplikaci jednoduchého práva obecnými soudy, pokud nejde o hodnocení důkazů, ale o protiústavní aplikaci kogentní normy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v daném případě nejde o hodnocení důkazů, ale o protiústavní aplikaci jednoduchého práva, a proto je oprávněn zasáhnout.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Obvodní soud pro Prahu 8"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Soud je povinen rozhodnout o nákladech řízení v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí; doplňující rozhodnutí o nákladech lze vydat pouze do doby, než rozhodnutí ve věci nabude právní moci. Po právní moci rozhodnutí je dodatečné uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení vyloučeno.","regulations":"§ 151 odst. 1 o. s. ř. a § 166 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1. 8. 2003 sp. zn. 20 D 217/2001, kterým byla stěžovateli dodatečně uložena povinnost uhradit náklady řízení ve výši 7 056 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2003 sp. zn. 24 Co 219/2003, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a co do ostatních náležitostí řádně.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy dodatečným uložením povinnosti uhradit náklady řízení po právní moci rozhodnutí porušily princip legality a vlastnické právo stěžovatele.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 a Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1. 8. 2003 sp. zn. 20 D 217/2001 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2003 sp. zn. 24 Co 219/2003 bylo zasaženo do základních práv stěžovatele podle čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 a Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1. 8. 2003 sp. zn. 20 D 217/2001 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2003 sp. zn. 24 Co 219/2003 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy může mít za následek porušení základních práv a svobod, pokud je projevem svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.672.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.672.03"}}