{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.77.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 77/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.77.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-77-03","decision_date":"2004-08-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituční nárok k domu prodanému po publikaci nálezu ÚS č. 164/1994 Sb., ale před jeho vykonatelností","legal_sentence":"Podstatou případu byla zejména otázka, zda je ústavně konformní takový právní závěr obecných soudů, podle něhož je překážkou stěžovatelčina restitučního nároku skutečnost, že předmětné nemovitosti byly v době po publikaci nálezu Ústavního soudu č. 164/1994 Sb. , leč před jeho vykonatelností převedeny kupní smlouvou z povinné osoby na třetí subjekt. Pokud by povinná osoba - v případě, že by byla věděla, že k nemovitostem byl uplatňován restituční nárok - uzavřela s třetím subjektem úplatný právní úkon, byť před tím, než nabyl vykonatelnosti citovaný nález Ústavního soudu, znemožnila by tak stěžovatelce řádné uplatnění tohoto nároku v době, kdy již musela vědět, že protiústavní podmínka trvalého pobytu byla z právního řádu odstraněna. Takové jednání by nebylo možné považovat za souladné s dobrými mravy; to je třeba v daném kontextu interpretovat v souvislosti s obsahem základního práva stěžovatelky spočívajícího v legitimním očekávání uspokojení jejího nároku tak, jak již bylo vymezeno v nálezu sp. zn. I. ÚS 642/03 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 33, nález č. 79). Pojem \"majetek\" obsažený v první části čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod má totiž autonomní rozsah, který není omezen na vlastnictví hmotného jmění, a nezávisí na formální kvalifikaci vnitrostátního práva (viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Broniowski proti Polsku, 2002). Může zahrnovat jak \"existující majetek\", tak majetkové hodnoty včetně pohledávek, na jejichž základě stěžovatel může tvrdit, že na jejich splnění má přinejmenším \"legitimní očekávání\" (ésperance légitime/legitimate expectation).","metadata_regulation_keys":["116/1994:čl2","40/1964:§39","87/1991:§9","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok k domu prodanému po publikaci nálezu ÚS č. 164/1994 Sb., ale před jeho vykonatelností","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla vlastnicí nemovitostí (pozemky a dům) od roku 1936, v roce 1966 je v tísni postoupila státu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 6. 1995 podala žalobu o vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., s odvoláním na nález ÚS č. 164/1994 Sb., kterým byla zrušena podmínka trvalého pobytu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud a Městský soud žalobě částečně vyhověly (pozemky), ale zamítly ohledně domu č. p. 1526, protože byl dne 23. 8. 1994 prodán městskou částí Bytovému družstvu N., tedy před nabytím účinnosti nálezu ÚS (1. 11. 1994)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Soudy považovaly kupní smlouvu za platnou, neboť v době prodeje stěžovatelka nesplňovala podmínku trvalého pobytu a nebyla oprávněnou osobou; výzva k vydání ze dne 4. 2. 1994 byla doručena ministerstvu, nikoli městské části, a byla tedy neúčinná."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0026"],"text":"Stěžovatelka namítala, že výzva byla řádná a že o jejím nároku povinná osoba i družstvo věděly; ÚS shledal, že soudy neprověřily, zda povinná osoba o restitučním nároku věděla, a proto porušily právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 57/99","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě ohledně pozemků, zamítl ohledně domu a vůči žalovanému č. 2. Důvod: kupní smlouva platná, výzva neúčinná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"23. 3. 2001"},{"fileNumber":"22 Co 373/2001","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok ohledně domu. Důvod: výzva nebyla doručena povinné osobě, dům byl po 1. 10. 1991 nabyta jinou osobou, nelze vydat.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 11. 2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 181/2002","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl. Důvod: stěžovatelka nebyla oprávněnou osobou v době prodeje, § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. se neuplatní.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"3. 9. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zjistily, zda povinná osoba (městská část) věděla o restitučním nároku stěžovatelky před uzavřením kupní smlouvy, a zda tím neporušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy neprověřily, zda povinná osoba věděla o restitučním nároku stěžovatelky, ačkoli to bylo pro posouzení platnosti kupní smlouvy a legitimního očekávání stěžovatelky klíčové. Tím porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že výzva k vydání ze dne 4. 2. 1994 byla řádná a že o jejím nároku povinná osoba i družstvo věděly; soudy se tím dostatečně nezabývaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0026"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B. H."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že soudy neprověřily, zda povinná osoba o restitučním nároku věděla, ačkoli to bylo pro posouzení platnosti kupní smlouvy a legitimního očekávání stěžovatelky klíčové."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výzva k vydání věci ze dne 4. 2. 1994, doručená Ministerstvu pro správu národního majetku, byla účinná a zda bránila prodeji nemovitosti.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se touto otázkou zabývat, neboť i při neúčinnosti výzvy je třeba zjistit, zda povinná osoba o nároku věděla.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka B. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prodej nemovitosti po publikaci nálezu ÚS č. 164/1994 Sb., ale před jeho vykonatelností, může být považován za obcházení zákona a zda stěžovatelce vzniklo legitimní očekávání na vydání věci.","sourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Stěžovatelce vzniklo legitimní očekávání, že po 1. 11. 1994 uplatní restituční nárok; prodej před tímto datem, pokud o něm povinná osoba věděla, by byl v rozporu s dobrými mravy a obcházením zákona. Odložení vykonatelnosti nálezu nesloužilo k tomu, aby povinné osoby zcizily majetek a znemožnily uplatnění nároku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Povinná osoba, která ví o restitučním nároku oprávněné osoby, nesmí v době mezi publikací nálezu Ústavního soudu rušícího omezující podmínku a jeho vykonatelností zcizit nemovitost, pokud by tím znemožnila uplatnění nároku; jinak se jedná o obcházení zákona a rozpor s dobrými mravy.","regulations":"§ 3 odst. 1 a § 9 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2002 sp. zn. 28 Cdo 181/2002, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2001 sp. zn. 22 Co 373/2001 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 3. 2001 sp. zn. 17 C 57/99 (v zamítavých výrocích).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stížnost směřující proti výrokům, které stěžovatelka nenapadla odvoláním, je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprověřily, zda povinná osoba věděla o restitučním nároku, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud nerozhodoval meritorně o porušení vlastnického práva, neboť zrušil rozhodnutí pro procesní vadu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny doplnit dokazování ohledně vědomosti povinné osoby o restitučním nároku stěžovatelky a znovu posoudit platnost kupní smlouvy s ohledem na legitimní očekávání stěžovatelky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudky obecných soudů v zamítavých výrocích","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 9. 2002 sp. zn. 28 Cdo 181/2002, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2001 sp. zn. 22 Co 373/2001 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 3. 2001 sp. zn. 17 C 57/99 (ve výrocích pod bodem II., III. a IV.) se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/94 (č. 164/1994 Sb.)","sourceRefs":["S0007","S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení podmínky trvalého pobytu v restitučním zákoně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.181.2002.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:1.US.77.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:1.US.77.03"}}