{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.102.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 102/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.102.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-102-03","decision_date":"2004-06-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na projednání věci za přítomnosti účastníka řízení","legal_sentence":"Obecně nelze omluvu z jednání spojenou s žádostí o odročení jednání podanou telefonicky 35 minut před zahájením jednání považovat za podanou včas. Na druhou stranu je nutné vždy přistupovat k závěrům o té které skutečnosti s přihlédnutím k okolnostem daného případu. Podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Případné zásahy do základních práv nebo svobod a tedy i jejich omezení musí být interpretovány restriktivně, a nikoliv extenzivně. Zejména je třeba respektovat zásadu, že při omezení základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu a že taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena ( čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§101","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na projednání věci za přítomnosti účastníka řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"O. G. se po stěžovateli L. M. a A. Š. domáhal zaplacení 220 000 Kč z titulu smlouvy o půjčce. Okresní soud ve Zlíně platebním rozkazem vyhověl, po odporu rozsudkem z 31. 3. 1999 uložil stěžovateli a A. Š. zaplatit 219 500 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel a A. Š. podali odvolání. Krajský soud v Brně nařídil jednání na 7. 11. 2002."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Dne 7. 11. 2002 v 9.40 hodin (35 minut před jednáním) telefonicky omluvila neúčast svou a stěžovatele A. Š. (nebo obecná zmocněnkyně I. Š.) pro nemoc a požádala o odročení. Pracovnice soudu vyzvala k zaslání písemné omluvy s potvrzením o pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud i přes telefonickou omluvu jednal a téhož dne vydal rozsudek, kterým potvrdil rozsudek prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11. 11. 2002 byly soudu doručeny písemné omluvy stěžovatele a jeho obecné zmocněnkyně s potvrzeními o pracovní neschopnosti a žádostmi o odročení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 112/97","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli a A. Š. zaplatit O. G. částku 219 500 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"31. 3. 1999"},{"fileNumber":"13 Co 661/2000","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Zlíně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 11. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který i přes telefonickou omluvu stěžovatele a jeho obecné zmocněnkyně z důvodu nemoci a žádost o odročení jednání projednal věc v jejich nepřítomnosti, porušil právo stěžovatele na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil právo stěžovatele na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 Listiny. Soud zdůraznil, že výjimku z práva být přítomen je nutno vykládat restriktivně. Telefonická omluva z důvodu nemoci, podaná 35 minut před jednáním, byla za daných okolností (náhlé onemocnění den předem, stěžovatel již nemocen) včasná a omluva byla důvodná. Postup soudu byl pro stěžovatele nepředvídatelný, neboť pracovnice soudu vyzvala k písemnému doložení, což stěžovatel pochopil jako odročení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu byla odňata možnost účasti u jednání a vyjádřit se ke všem skutečnostem, neboť bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, ač se omluvil a požádal o odročení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že omluva byla podána z důležitého důvodu a za okolností, které činily její podání včasným, a že postup soudu byl pro stěžovatele nepředvídatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Právo na projednání věci za přítomnosti účastníka řízení je základním právem; výjimka pro jednání v nepřítomnosti účastníka, který se nedostavil a nepožádal o odročení z důležitého důvodu, musí být vykládána restriktivně.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Telefonickou omluvu z jednání spojenou s žádostí o odročení lze považovat za včasnou, pokud důležitá překážka (např. náhlé onemocnění) nastala v době bezprostředně předcházející jednání a omluva je učiněna co nejdříve.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 11. 2002 sp. zn. 13 Co 661/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na projednání věci za přítomnosti účastníka řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neodročil jednání i přes včasnou a důvodnou omluvu stěžovatele, čímž porušil jeho právo být přítomen.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na projednání věci za přítomnosti účastníka řízení (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 11. 2002 sp. zn. 13 Co 661/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. listopadu 2002 sp. zn. 13 Co 661/2000 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 10/2001","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Omluvu neúčasti u jednání soudu lze uskutečnit i jiným způsobem než písemně, např. telefonicky.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.102.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.102.03"}}