{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.133.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 133/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.133.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-133-04","decision_date":"2004-09-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na zákonného soudce – věcná nepříslušnost soudu při rozhodování o stížnosti proti rozhodnutí o vazbě","legal_sentence":"Rozhodnutí soudu, který nedisponuje zákonem stanovenou věcnou příslušností v důsledku nedodržení obecných zákonných podmínek vymezujících příslušnost soudů, je porušením základního práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§26","141/1961:§146a","2/1993:čl38","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce – věcná nepříslušnost soudu při rozhodování o stížnosti proti rozhodnutí o vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla trestně stíhána pro trestný čin podvodu a usnesením státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 1. 12. 2003 byla ponechána ve vazbě z důvodu podle § 67 písm. a) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka stížnost. V poučení usnesení státního zástupce bylo uvedeno, že o stížnosti rozhoduje Městský soud v Praze."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní zástupce postoupil stížnost Obvodnímu soudu pro Prahu 4, který usnesením ze dne 17. 12. 2003 stížnost zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka namítala, že Obvodní soud pro Prahu 4 nebyl věcně příslušný, neboť podle § 146a odst. 1 písm. a) tr. ř. měl rozhodovat Městský soud v Praze."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KZv 287/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Ponechání stěžovatelky ve vazbě podle § 71 odst. 3 tr. ř. z důvodu § 67 písm. a) tr. ř.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"1. 12. 2003"},{"fileNumber":"Nt 6613/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o ponechání ve vazbě","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"17. 12. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl porušen čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o vazbě rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4, ačkoli podle § 146a odst. 1 písm. a) tr. ř. měl rozhodovat Městský soud v Praze?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018","S0020"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Obvodní soud pro Prahu 4 nebyl věcně příslušný k rozhodování o stížnosti, neboť ustanovení § 146a odst. 1 písm. a) tr. ř. je speciální normou vůči § 26 tr. ř. a určuje příslušnost soudu podle obvodu státního zástupce, který napadené rozhodnutí vydal. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svůj dřívější nález sp. zn. III. ÚS 132/04 a na ustálenou judikaturu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že podle § 146a odst. 1 písm. a) tr. ř. je k rozhodnutí o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o vazbě příslušný soud, v jehož obvodu je činný státní zástupce, tedy Městský soud v Praze, a nikoli Obvodní soud pro Prahu 4. Dále poukázala na to, že poučení v usnesení státního zástupce uvádělo Městský soud v Praze.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Simona K."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že § 146a odst. 1 písm. a) tr. ř. je speciální úpravou vůči § 26 tr. ř., a proto byl příslušný Městský soud v Praze."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Simona K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 146a odst. 1 písm. a) tr. ř. je speciální úpravou vůči § 26 tr. ř., a proto o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby rozhoduje soud, v jehož obvodu je činný státní zástupce, který napadené rozhodnutí vydal, a nikoli okresní soud podle § 26 tr. ř.","regulations":"§ 146a odst. 1 písm. a) trestního řádu, § 26 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 12. 2003 sp. zn. Nt 6613/2003 o zamítnutí stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o ponechání ve vazbě","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán ve lhůtě podle § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a splňoval ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o vazbě, ačkoli podle § 146a odst. 1 písm. a) tr. ř. byl příslušný Městský soud v Praze, čímž porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0020"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 12. 2003 sp. zn. Nt 6613/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. prosince 2003 sp. zn. Nt 6613/2003 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 132/04","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obsahově totožné věci Ústavní soud rozhodl, že o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o vazbě má rozhodovat Městský soud v Praze, nikoli Obvodní soud pro Prahu 4.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.132.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.132.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.133.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.133.04"}}