{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.150.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 150/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.150.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-150-04","decision_date":"2004-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady exekuce při zastavení pro nedostatek majetku povinného; postavení soudního exekutora a právo na odměnu podle čl. 28 Listiny","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","2/1993:čl28"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekuce při zastavení pro nedostatek majetku povinného; postavení soudního exekutora a právo na odměnu podle čl. 28 Listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou nařídil exekuci podle platebního rozkazu pro uspokojení pohledávky oprávněné Č. p., a. s. proti povinné M. K. Provedením exekuce byla pověřena stěžovatelka (soudní exekutorka) a povinné byla stanovena povinnost uhradit náklady exekuce stanovené exekutorem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekutor zjistil, že povinná nevlastní majetek, který by postačoval k pokrytí nákladů exekuce, a proto Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou usnesením ze dne 18. února 2003 exekuční řízení zastavil. Povinné uložil nahradit náklady exekuce do této fáze řízení a zamítl návrh stěžovatelky, aby náhrada nákladů exekuce byla uložena oprávněné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30. října 2003 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Odvolací soud uvedl, že podle § 89 exekučního řádu může soud uložit oprávněnému náhradu nákladů exekuce jen při zavinění oprávněného, a protože exekuce byla nařízena důvodně a zastavení zavinila povinná, musí nést náklady povinná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 4082/2002-16","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zastavení exekuce, uložení povinnosti povinné nahradit náklady exekuce, zamítnutí návrhu stěžovatelky na uložení náhrady nákladů oprávněné.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"18. února 2003"},{"fileNumber":"22 Co 234/2003-29","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně jako věcně správného.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. října 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného neuložily oprávněnému náhradu nákladů exekuce, porušil právo stěžovatelky na spravedlivou odměnu za práci podle čl. 28 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 28 Listiny. Exekutor při své činnosti vystupuje jako podnikatel na vlastní odpovědnost a riziko, nikoli jako zaměstnanec oprávněného. Riziko nedostatku majetku povinného nese exekutor, nikoli oprávněný. Rozhodnutí obecných soudů proto není v rozporu s ústavně zaručenými právy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudní exekutor má postavení obdobné zaměstnanci, neboť je povinen exekuci provést a nemůže zvažovat rizika. Náklady exekuce by měl nést oprávněný jako iniciátor, a pokud soud nepostupoval podle § 89 exekučního řádu, porušil její právo na odměnu za vykonanou práci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. T. M."],"courtExplanation":"Exekutor není v postavení zaměstnance, nýbrž podnikatele, který nese riziko neúspěchu exekuce. Právo na odměnu podle čl. 28 Listiny se na něj nevztahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. T. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":20},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Právo na spravedlivou odměnu za práci podle čl. 28 Listiny se nevztahuje na soudního exekutora, který při výkonu exekuce vystupuje jako podnikatel na vlastní riziko, nikoli jako zaměstnanec.","regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":13}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. října 2003, č. j. 22 Co 234/2003-29, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"III. výrok usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 18. února 2003, č. j. Nc 4082/2002-16, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na uložení náhrady nákladů exekuce oprávněné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivou odměnu za práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postavení soudního exekutora není srovnatelné s postavením zaměstnance a právo na odměnu podle čl. 28 Listiny se na něj nevztahuje.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť exekutor není v postavení zaměstnance a čl. 28 Listiny se na něj nevztahuje.","regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivou odměnu za práci (čl. 28 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.150.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.150.04"}}