{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.157.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 157/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.157.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-157-03","decision_date":"2004-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Počítání lhůty pro podání správní žaloby při náhradním doručení","legal_sentence":"Obecná pravidla pro počítání lhůt jsou ve správním řádu upravena pod marginální rubrikou \"Lhůty\" v ustanovení § 27 odst. 2. Pokud není výslovně stanoveno jinak, počítání procesních lhůt se v rámci správního řádu řídí podle obecných pravidel. Podle nich se do lhůty nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty (den, kdy došlo k uložení), a připadne-li konec lhůty na \"den pracovního klidu\" (sobota), je posledním dnem lhůty nejbližší příští pracovní den (pondělí). Ustanovení § 24 odst. 2 správního řádu stanovuje lhůtu tří dnů, po jejímž uplynutí dojde následující den k fikci doručení. Citované ustanovení neobsahuje žádnou speciální úpravu, jak má být úložní lhůta tří dnů počítána. Systematickým výkladem lze dovodit, že se pro její počítání musí použít obecná pravidla vymezená v ustanovení § 27 správního řádu . Obecný soud však aplikované ustanovení § 24 odst. 2 správního řádu interpretoval a následně aplikoval jako výjimku z obecného pravidla pro počítání lhůt (poslední den lhůty je sobota, nikoli nejbližší pracovní den), ačkoli k tomu neměl zákonný podklad. Takovou interpretaci daného ustanovení obecným soudem nutno odmítnout jako protiústavní i s použitím argumentu reductione ad absurdum. Připadly-li by totiž všechny tři dny lhůty na dny pracovního klidu (sobota, neděle a státní svátek), byl by zástupce stěžovatelky zbaven jakékoli reálné možnosti písemnost převzít. Takový výklad je zjevně nerozumný a vymyká se zcela účelu, pro nějž byla fikce doručení do zákona vložena (adresát měl reálnou možnost písemnost vyzvednout, avšak neučinil tak).","metadata_regulation_keys":["71/1967:§24","71/1967:§27","71/1967:§25","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počítání lhůty pro podání správní žaloby při náhradním doručení","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník byli účastníky stavebního řízení a zmocnili JUDr. M. P. jako zástupce s plnou mocí pro celé řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0021"],"text":"Dne 20.5.2002 při ústním jednání požádali, aby korespondence byla zasílána přímo jim a zástupci jen na vědomí, plnou moc však neodvolali."},{"sourceRefs":["S0023","S0009"],"text":"Rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 31.7.2002 bylo doručováno zástupci. Písemnost byla uložena na poště 7.8.2002. Zástupce si ji vyzvedl 12.8.2002. Stěžovatelka obdržela rozhodnutí přímo 12.8.2002."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala správní žalobu k poštovní přepravě 11.10.2002."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 19.12.2002 zastavil řízení pro opožděnost, neboť dle jeho výpočtu lhůta uplynula 10.10.2002 (fikce doručení 10.8.2002 + 2 měsíce)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 435/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení o žalobě pro opožděnost, neboť žaloba byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty od doručení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Soud vycházel z fikce doručení zástupci stěžovatelky dne 10.8.2002.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19.12.2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda lhůta pro podání správní žaloby počíná běžet dnem doručení rozhodnutí zástupci účastníka s plnou mocí pro celé řízení, i když účastník požádal o zasílání korespondence přímo jemu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že podle §25 odst. 3 správního řádu se doručuje pouze zástupci s plnou mocí pro celé řízení. Požadavek stěžovatelky na zasílání korespondence přímo jí neodvolal plnou moc, a proto lhůta běžela od doručení zástupci. Tento závěr není protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že zastoupení JUDr. P. skončilo, protože nebyl advokátem, a že požadavek na zasílání korespondence přímo jí znamenal, že lhůta měla běžet od doručení jí samé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. I. J."],"courtExplanation":"Podle §25 odst. 3 správního řádu se doručuje pouze zástupci s plnou mocí pro celé řízení. Požadavek na zasílání korespondence přímo účastníkům neodvolal plnou moc, a proto lhůta běžela od doručení zástupci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. I. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový správní řád obsahuje pravidla doručování, ale citace neřeší doručování zástupci.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["500/2004:§19"],"continuity_old_key":"71/1967:§24"},{"question":"Zda při výpočtu třídenní úložní lhůty podle §24 odst. 2 správního řádu je třeba použít obecná pravidla pro počítání lhůt podle §27 odst. 2, tedy že připadne-li konec lhůty na sobotu, je posledním dnem lhůty nejbližší pracovní den.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0027","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud interpretoval §24 odst. 2 správního řádu v rozporu s obecnými pravidly pro počítání lhůt obsaženými v §27 odst. 2, aniž by pro to měl zákonný podklad. Tato interpretace je extrémní a vybočuje z ústavních mezí, čímž došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny. Správně měla být třídenní lhůta počítána od následujícího dne po uložení, a protože konec připadl na sobotu, posledním dnem bylo pondělí 12.8.2002. Žaloba podaná 11.10.2002 byla včasná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. I. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"interpretation":"Třídenní úložní lhůta podle §24 odst. 2 správního řádu se počítá podle obecných pravidel §27 odst. 2; připadne-li její konec na sobotu, je posledním dnem lhůty nejbližší pracovní den.","regulations":"§24 odst. 2 a §27 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., správní řád, ve znění účinném v době doručování","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.12.2002 sp. zn. 22 Ca 435/2002, kterým bylo zastaveno řízení o správní žalobě pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud interpretoval §24 odst. 2 správního řádu v rozporu s obecnými pravidly pro počítání lhůt, čímž došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že žaloba byla podána včas, a musí o ní meritorně rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 22 Ca 435/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.12.2002 č.j. 22 Ca 435/2002-24 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Městského úřadu v Brušperku a Okresního úřadu ve Frýdku-Místku","kind":"REFUSE","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Městského úřadu v Brušperku, stavebního úřadu, ze dne 6.6.2002 č.j. výst. 330/1829/01/Br ve spojení s rozhodnutím ČR - Okresního úřadu ve Frýdku-Místku ze dne 31.7.2002 č.j. RR/415/2002-330/Ol se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/97","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Sobota je dnem pracovního klidu pro účely počítání lhůt podle správního řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.157.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.157.03"}}