{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.168.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 168/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.168.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-168-03","decision_date":"2004-06-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Změna právní úpravy po uložení pokuty za správní delikt, ale před rozhodováním soudu o správní žalobě","legal_sentence":"Došlo-li ke změně kogentního ustanovení zákona, podle kterého rozhodoval státní orgán, jehož rozhodnutí podléhalo soudnímu přezkumu, tak, že v době, kdy o přezkumu rozhodoval soud, platilo již jiné zákonné ustanovení, které zásadním způsobem změnilo předchozí úpravu, podle níž bylo napadené rozhodnutí vydáno, musí se soud, pro který je rozhodující stav v době vydání rozsudku, s novým zněním zákona vypořádat. Pokud tuto změnu ani nezaznamená a rozhoduje tak, jako by ji ani nevzal na vědomí, jde z jeho strany o projev libovůle, který zakládá porušení Ústavou České republiky zaručených práv účastníka řízení. Takovým postupem je porušen čl. 90 Ústavy České republiky , podle kterého jsou soudy povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům.","metadata_regulation_keys":["50/1976:§106","99/1963:§154","99/1963:§246c","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna právní úpravy po uložení pokuty za správní delikt, ale před rozhodováním soudu o správní žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli byla rozhodnutím Magistrátu města Brna ze dne 2. 3. 2001 uložena pokuta 500 000 Kč podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona, který stanovil minimální výši pokuty 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu ke Krajskému soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 6. 9. 2002 nabyl účinnosti nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02, kterým byla z § 106 odst. 3 stavebního zákona vypuštěna slova „od 500 000 Kč“, čímž došlo ke zrušení minimální hranice pokuty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně rozhodl o žalobě až 10. 12. 2002, tedy po účinnosti této změny, ale ve svém rozsudku na změnu nereagoval a žalobu zamítl, čímž potvrdil pokutu v původní výši."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. OÚSRU 01/03446/Do","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli pokutu 500 000 Kč podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona.","court":"Magistrát města Brna - odbor územního a stavebního řízení","decisionDate":"2. 3. 2001"},{"fileNumber":"29 Ca 151/2001","sourceRefs":["S0006","S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Magistrátu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 12. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Povinnost soudu přihlédnout ke změně právní úpravy, k níž došlo po vydání správního rozhodnutí, ale před rozhodnutím o správní žalobě.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nereagoval na změnu § 106 odst. 3 stavebního zákona provedenou nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02, která nabyla účinnosti před jeho rozhodnutím. Podle § 154 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 246c o. s. ř. je rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku. Soud měl povinnost se s novým zněním zákona vypořádat; pokud tak neučinil, jednal svévolně a porušil čl. 90 Ústavy a základní práva stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že krajský soud měl přihlédnout ke změně zákona, která odstranila minimální hranici pokuty, a že nečinnost soudu vedla k porušení jeho základních práv (čl. 11, 26, 40 odst. 5, 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["A. K., s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud nereagoval na změnu právní úpravy, ačkoli pro něj byl rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku, a tento postup označil za projev libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. K., s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-25","continuity_old_key":"50/1976:§106"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Soud přezkoumávající správní rozhodnutí je povinen přihlédnout ke změně právní úpravy, k níž došlo po vydání správního rozhodnutí, ale před vyhlášením jeho rozsudku, a to i bez návrhu; pokud tak neučiní, jedná svévolně.","regulations":"§ 106 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů; § 154 odst. 1 a § 246c občanského soudního řádu","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 12. 2002, č. j. 29 Ca 151/2001-59, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Magistrátu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, 26, 40 odst. 5, 36 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na vlastnictví, právo na podnikání, právo nebýt opakovaně stíhán za totéž jednání, právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas a řádně.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nereagoval na změnu právní úpravy, čímž jednal svévolně a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 12. 2002 č. j. 29 Ca 151/2001-59","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 12. 2002 č. j. 29 Ca 151/2001-59 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.168.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.168.03"}}