{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.173.01","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 173/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.173.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-173-01","decision_date":"2004-01-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v daňovém řízení nezařazením důkazu do spisu a neumožněním seznámit se s ním","legal_sentence":"Ústavní soud v minulosti opakovaně judikoval, že i na daňové řízení lze vztáhnout pravidlo, že finanční orgány jsou povinny postupovat v souladu s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Musí tedy umožnit poplatníkovi, aby věc byla projednána v jeho přítomnosti a aby se poplatník mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Okolnost, že finanční orgány nezařadily provedený sporný důkaz do spisového materiálu, nedaly poplatníkovi možnost se k němu vyjádřit a nehodnotily jej ve vzájemné souvislosti s ostatními důkazy, měla reálný vliv na zjištění skutečného stavu věci a následně i na správné právní posouzení věci do té míry, že zasáhla do ústavního práva na spravedlivý proces. Současná právní úprava nezná institut předběžného výběru důkazů. Příslušné orgány nejsou proto oprávněny provádět podle vlastních kritérií předběžnou selekci důkazů a upravovat s jejím využitím důkazní situaci podle vlastní volby, případně z daných důkazů preferovat ty, které potvrzují zvolenou skutkovou verzi.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§2","337/1992:§16","337/1992:§31","337/1992:§50","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v daňovém řízení nezařazením důkazu do spisu a neumožněním seznámit se s ním","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka S. Č. podnikala v prodeji nábytku. Za zdaňovací období roku 1996 si uplatnila výdaj ve výši 487 756 Kč za nákup 100 ks válend od firmy P., který uhradila v hotovosti zaměstnanci firmy L. Š."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správce daně (Finanční úřad v Hradci Králové) po daňové kontrole dospěl k závěru, že šlo o simulovaný právní úkon, a dodatečným platebním výměrem ze dne 19. 7. 1999 vyměřil stěžovatelce daň z příjmů fyzických osob za rok 1996 ve výši 196 000 Kč a platebním výměrem ze dne 24. 8. 1999 penále ve výši 219 913 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se odvolala. V odvolacím řízení Finanční ředitelství v Hradci Králové zamítlo její odvolání rozhodnutími ze dne 8. 12. 1999 a 17. 12. 1999. V odůvodnění uvedlo, že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno ohledně výdaje na válendy, neboť svědecké výpovědi neprokázaly, že by zboží bylo vyrobeno, převzato a zaplaceno."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka namítala, že správce daně při dokazování opomenul protokol o výslechu L. Š. ze dne 5. 6. 1998, v němž tento svědek potvrdil, že od stěžovatelky přijal hotovost 487 756 Kč. Tento protokol nebyl založen do daňového spisu a stěžovatelka o něm nebyla informována, ačkoli svědčil v její prospěch."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 143671/99/228911/4129 (platební výměr č. 990000707)","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem vyměřil stěžovatelce daň z příjmů fyzických osob za rok 1996 ve výši 196 000 Kč.","court":"Finanční úřad v Hradci Králové","decisionDate":"19. 7. 1999"},{"fileNumber":"č. j. 161971/99/228911/4129 (platební výměr č. 990003256)","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem vyměřil stěžovatelce penále k dani z příjmů fyzických osob ve výši 219 913 Kč.","court":"Finanční úřad v Hradci Králové","decisionDate":"24. 8. 1999"},{"fileNumber":"č. j. FŘ/4194/110/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru na daň z příjmů fyzických osob.","court":"Finanční ředitelství v Hradci Králové","decisionDate":"8. 12. 1999"},{"fileNumber":"č. j. FŘ/4773/110/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti platebnímu výměru na penále.","court":"Finanční ředitelství v Hradci Králové","decisionDate":"17. 12. 1999"},{"fileNumber":"sp. zn. 31 Ca 35/2000, 31 Ca 36/2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Spojil žaloby ke společnému projednání a zamítl je. Dospěl k závěru, že správce daně i odvolací orgán postupovaly v souladu s právními předpisy.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"22. 12. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že správce daně nezařadil do spisu protokol o výslechu svědka L. Š. ze dne 5. 6. 1998 a neumožnil stěžovatelce se s ním seznámit a vyjádřit se k němu.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že správce daně porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, když nezařadil do spisu protokol o výslechu L. Š. ze dne 5. 6. 1998 a neumožnil jí se s ním seznámit a vyjádřit se k němu. Toto pochybení mělo reálný vliv na zjištění skutkového stavu a následně i na správné právní posouzení věci. Stěžovatelka utrpěla ztrátu reálné příležitosti (srov. rozsudek ESLP Krčmář a další proti České republice). Správní soud, který vycházel z nedostatečně zjištěného skutkového stavu, porušil rovněž čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítla, že správce daně smlčel relevantní důkaz (protokol o výslechu L. Š. ze dne 5. 6. 1998, v němž svědek potvrdil přijetí hotovosti) a předložil soudu neúplný spis. Nemohla se tak kvalifikovaně účastnit daňového řízení a byla zbavena práva být přítomna výslechu a klást otázky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0018"],"importance":"CORE","parties":["S. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správce daně porušil zásadu rovnosti zbraní, když nezařadil protokol do spisu a neumožnil stěžovatelce se s ním seznámit. Toto pochybení nebylo napraveno ani odvolacím orgánem, ani správním soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. Č."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje sepisování protokolů, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["280/2009:§60","280/2009:§86","280/2009:§62","280/2009:§85"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§85","relation":"PRESERVES","reason":"Definuje předmět daňové kontroly, obsahově shodné."},{"key":"280/2009:§62","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje obsah a čtení protokolu, navazuje na starou úpravu."},{"key":"280/2009:§86","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává práva daňového subjektu v rámci daňové kontroly."}],"continuity_old_key":"337/1992:§16","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Právo daňového subjektu klást svědkům otázky při ústním jednání je třeba aplikovat vždy, je-li finančním orgánem prováděno dokazování, a to i při výslechu třetí osoby dožádaným finančním úřadem.","regulations":"§ 16 odst. 4 písm. e) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":10},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":20},{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Správce daně je povinen zařadit do spisu všechny provedené důkazy a hodnotit je v jejich vzájemné souvislosti; pominutí důkazu bez vysvětlení může vést k nepřezkoumatelnosti skutkových závěrů a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 2 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":20}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 12. 2000 sp. zn. 31 Ca 35/2000 a 31 Ca 36/2000, kterým byly zamítnuty žaloby proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Hradci Králové.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 8. 12. 1999 č. j. FŘ/4194/110/99 a ze dne 17. 12. 1999 č. j. FŘ/4773/110/99, jimiž byla zamítnuta odvolání proti platebním výměrům na daň z příjmů fyzických osob a penále.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"principy právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky předepsané zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Správce daně nezařadil do spisu protokol o výslechu svědka L. Š. ze dne 5. 6. 1998 a neumožnil stěžovatelce se s ním seznámit a vyjádřit se k němu, čímž porušil právo na spravedlivý proces. Toto pochybení nebylo napraveno ani odvolacím orgánem, ani správním soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0020","S0023","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci je třeba zajistit, aby stěžovatelka měla možnost seznámit se s protokolem o výslechu L. Š. ze dne 5. 6. 1998 a vyjádřit se k němu, a aby správce daně tento důkaz řádně zhodnotil v souvislosti s ostatními důkazy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 12. 2000 sp. zn. 31 Ca 35/2000 a 31 Ca 36/2000 ve výrocích II. a III. a rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 8. 12. 1999 č. j. FŘ/4194/110/99 a ze dne 17. 12. 1999 č. j. FŘ/4773/110/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 12. 2000 č. j. 31 Ca 35/2000-24, 31 Ca 36/2000-28 ve výrocích označených II. a III. a rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 8. 12. 1999 č. j. FŘ/4194/110/99 a ze dne 17. 12. 1999 č. j. FŘ/4773/110/99 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 232/02","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V rámci zachování rovnosti zbraní v daňovém řízení je třeba právo daňového subjektu klást svědkům otázky aplikovat vždy, je-li finančním orgánem prováděno dokazování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.232.02","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900002","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.232.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.173.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.173.01"}}