{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.174.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 174/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.174.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-174-03","decision_date":"2004-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba z důvodu koluzní (obava z ovlivňování svědků) – posouzení ústavnosti rozhodnutí o vzetí do vazby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba z důvodu koluzní (obava z ovlivňování svědků) – posouzení ústavnosti rozhodnutí o vzetí do vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel, advokát, byl spolu s I. Š. obviněn z podvodu a neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru, kterých se měli dopustit sepsáním kupní smlouvy na benzínovou stanici s manžely K., přičemž manželé K. popřeli, že by smlouvu podepsali, a podpisy byly zfalšovány."},{"sourceRefs":["S0011","S0016","S0017"],"text":"Dne 8. 12. 2002 byl stěžovatel usnesením Okresního soudu v Liberci vzat do vazby z důvodu § 67 písm. b) trestního řádu (koluzní vazba) s odůvodněním, že vyšetřování je v počáteční fázi, dosud nebyli vyslechnuti svědci a je třeba zajistit listinné důkazy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, v níž namítal, že neexistují konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z ovlivňování svědků."},{"sourceRefs":["S0006","S0018","S0020","S0022"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci stížnost zamítl a upřesnil a doplnil odůvodnění okresního soudu s poukazem na aktuální důkazní situaci, včetně znaleckého posudku o zfalšování podpisů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 2127/2002","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vzal stěžovatele do vazby z důvodu uvedeného v § 67 písm. b) trestního řádu (koluzní vazba).","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"2002-12-08"},{"fileNumber":"55 To 514/2002-45","sourceRefs":["S0018","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu a upřesnil a doplnil odůvodnění okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"2003-01-08"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl důvod vazby podle § 67 písm. b) trestního řádu (koluzní vazba) v rozhodnutích obecných soudů dostatečně konkrétně odůvodněn, a nebyla tím porušena ústavně zaručená práva stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že vazba je rozhodována na základě pravděpodobnosti, nikoli jistoty. Okresní soud sice odůvodnil vazbu stručně, ale krajský soud jeho závěry upřesnil a doplnil, zejména uvedením konkrétních svědků a odkazem na znalecký posudek. Celkově napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že okresní soud neopatřil všechny podklady a že odůvodnění vazby bylo abstraktní a spekulativní, bez konkrétních skutečností nasvědčujících obavě z ovlivňování svědků.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0005","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. R. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že odůvodnění okresního soudu bylo velmi stručné, avšak tato vada byla napravena stížnostním soudem, který odůvodnění upřesnil a doplnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. R. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že krajský soud upřesnil a doplnil odůvodnění okresního soudu, aniž by zrušil jeho rozhodnutí?","sourceRefs":["S0008","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu krajského soudu porušení ústavnosti, neboť stížnostní soud může přiměřeně korigovat odůvodnění nižšího soudu, jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu (III. ÚS 161/98).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. R. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 8. 12. 2002 sp. zn. 1 Nt 2127/2002 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 8. 1. 2003 č. j. 55 To 514/2002-45 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti, avšak byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0004","S0032"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030","S0032"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 8. 1. 2003 č. j. 55 To 514/2002-45 a usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 8. 12. 2002 sp. zn. 1 Nt 2127/2002","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 161/98","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stížnostní soud může přiměřeně korigovat právní názor nižšího soudu, aniž by tím došlo k porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.161.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.161.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.174.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.174.03"}}