{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.199.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 199/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.199.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-199-04","decision_date":"2004-12-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost exekuce na osobní majetek bývalého správce konkursní podstaty pro nezaplacený soudní poplatek vzniklý v souvislosti s výkonem jeho funkce","legal_sentence":"V řízení, kterým je nařizován výkon rozhodnutí pro nezaplacený soudní poplatek, je nutné dodržet základní zásady exekučního řízení, vyplývající z ustanovení občanského soudního řádu a zákona o správě daní a poplatků , mezi něž nesporně patří, že výkon rozhodnutí lze na základě exekučního titulu nařídit jen proti tomu, kdo má povinnost plnění. Správce konkursní podstaty nelze automaticky ztotožňovat s fyzickou osobou tuto funkci vykonávající a dovozovat, že se po zproštění této funkce stává v případě exekučního řízení právním nástupcem správce konkursní podstaty. Pro záměnu či právní nástupnictví povinné osoby v právním postavení veřejnoprávního orgánu s fyzickou osobou, která má v době vedení exekuce jiné právní postavení, není v zákoně opora.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14a","328/1991:§31","328/1991:§8","337/1992:§73","549/1991:§2","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost exekuce na osobní majetek bývalého správce konkursní podstaty pro nezaplacený soudní poplatek vzniklý v souvislosti s výkonem jeho funkce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel JUDr. R. K. byl ustanoven správcem konkursní podstaty úpadce H., spol. s r. o. V incidenčním sporu podal odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský obchodní soud v Praze vyzval stěžovatele jako správce konkursní podstaty k zaplacení soudního poplatku z podaného odvolání ve výši 2 050 Kč. Stěžovatel poplatek nezaplatil, protože konkursní podstata neměla dostatek prostředků a očekával další zálohy od věřitelů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. 2. 2000 byl konkurs pro nedostatek majetku zrušen a usnesením ze dne 12. 7. 2000 byl stěžovatel zproštěn funkce správce konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Městský soud v Praze vydal dne 18. 9. 2001 exekuční příkaz na přikázání pohledávky na peněžní prostředky dlužníků na účtech vedených u bank, v němž označil stěžovatele jako fyzickou osobu (nikoli správce konkursní podstaty) a exekuci vedl na jeho soukromý účet u České spořitelny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"SOP 1446/00","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vydal exekuční příkaz na daňovou exekuci vůči stěžovateli jako fyzické osobě pro nezaplacený soudní poplatek.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 9. 2001"},{"fileNumber":"72/2002-Doh","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti exekučnímu příkazu.","court":"Ministerstvo spravedlnosti","decisionDate":"19. 3. 2002"},{"fileNumber":"7 A 66/2002","sourceRefs":["S0003","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti, neboť dospěl k závěru, že soudní poplatek je osobním závazkem správce konkursní podstaty.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"23. 1. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nezaplacený soudní poplatek vzniklý v souvislosti s úkonem správce konkursní podstaty představuje jeho osobní závazek, nebo pohledávku za konkursní podstatou, a zda je přípustné vést exekuci na osobní majetek fyzické osoby, která funkci vykonávala, po jejím zproštění.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že výklad a aplikace práva ze strany obecných soudů, zejména pokud jde o určení osoby povinné v exekučním řízení, je v extrémním rozporu s obecně chápaným smyslem právních předpisů. Správce konkursní podstaty nelze ztotožňovat s fyzickou osobou vykonávající tuto funkci, a po zproštění funkce není tato osoba právním nástupcem správce. Exekuce na osobní majetek stěžovatele proto porušila jeho právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že povinnost zaplatit soudní poplatek je pohledávkou za podstatou, nikoli jeho osobním závazkem, a že exekuce na jeho soukromý majetek je nepřípustná, neboť správce konkursní podstaty nelze ztotožňovat s fyzickou osobou, která funkci vykonávala.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0029","S0032"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. R. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že pohledávka není osobním závazkem, ale pohledávkou za podstatou, a že exekuce proti fyzické osobě byla nezákonná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. R. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje osobní výkon funkce insolvenčního správce, ale neřeší přímo osobní závazek za poplatky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§40","182/2006:§305","182/2006:§168"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§168","relation":"PRESERVES","reason":"Definuje pohledávky za majetkovou podstatou, navazuje na starý § 31."},{"key":"182/2006:§305","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně jako starý § 31 upravuje pohledávky za podstatou a jejich uspokojení."}],"continuity_old_key":"328/1991:§31","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0029"],"interpretation":"Nezaplacený soudní poplatek vzniklý v souvislosti s úkonem správce konkursní podstaty je pohledávkou za konkursní podstatou, nikoli osobním závazkem správce. Správce konkursní podstaty nelze ztotožňovat s fyzickou osobou, která funkci vykonávala, a po zproštění funkce není tato osoba právním nástupcem správce pro účely exekučního řízení.","regulations":"§ 6 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, § 31 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 1. 2004 č. j. 7 A 66/2002-30","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ČR č. j. 72/2002-Doh ze dne 19. 3. 2002","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Exekuční příkaz Městského soudu v Praze č. j. SOP 1446/00 ze dne 18. 9. 2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 11 Listiny, čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, principy právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Výklad a aplikace práva ze strany soudů byla v extrémním rozporu s obecně chápaným smyslem právních předpisů, což vedlo k porušení zásad spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Exekuce na osobní majetek stěžovatele byla nezákonná, neboť povinnost zaplatit soudní poplatek nebyla jeho osobním závazkem.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu, rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti, exekuční příkaz Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 1. 2004 č. j. 7 A 66/2002-30, rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ČR č. j. 72/2002-Doh ze dne 19. 3. 2002 a exekuční příkaz Městského soudu v Praze č. j. SOP 1446/00 ze dne 18. 9. 2001 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/01","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smyslem a účelem zákona o konkursu a vyrovnání je uspořádání majetkových poměrů dlužníka v úpadku; správce konkursní podstaty je zvláštní veřejnoprávní orgán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#7A662002-30","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.199.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.199.04"}}