{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.210.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 210/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.210.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-210-03","decision_date":"2004-11-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na projednání věci v přítomnosti účastníků řízení v důsledku nepředvolání účastníků k soudnímu jednání ve správním soudnictví","legal_sentence":"Podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má každý právo na to, aby věc byla projednána v jeho přítomnosti. Má-li být výše uvedené základní právo realizováno, musí být účastníkovi umožněno, aby se jednání mohl zúčastnit. Účastník tedy musí být o jeho konání soudem vyrozuměn. Předvolání k ústnímu jednání je proto třeba doručit nejen jeho právnímu zástupci, ale i přímo tomuto účastníkovi. K ústnímu jednání musí být účastník řízení soudem samostatně obeslán. Právního zástupce účastníka řízení nelze považovat za doručovatele předvolání k jednání soudu. Účast účastníka u jednání (zejména pokud jde o jednání jediné) má povahu uplatňování jeho základního práva, a nikoliv plnění některé z procesních povinností, jak je to uvedeno v § 49 odst. 1 větě druhé občanského soudního řádu . Proto úvaha o zastupitelnosti účastníka řízení při ústním jednání jeho právním zástupcem není namístě.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","99/1963:§246c","99/1963:§250f","99/1963:§250g","99/1963:§250p","99/1963:§250q","99/1963:§49","99/1963:§250o","1/1993:čl90","1/1993:čl96","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na projednání věci v přítomnosti účastníků řízení v důsledku nepředvolání účastníků k soudnímu jednání ve správním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé M. L., D. B. a M. H. R. uplatnili u Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, nárok na vydání pozemku PK č. 2534/1 v k.ú. H. podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Magistrát rozhodnutím ze dne 8. 6. 2001 č. j. PÚ 1512/92 rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky pozemku, neboť jeho část je zastavěna veřejnou komunikací a část je součástí areálu závodu (aplikace § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé podali opravný prostředek k Městskému soudu v Praze, který nařídil ústní jednání na 29. 11. 2002."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"K jednání byli předvoláni právní zástupci stěžovatelů, ale stěžovatelky D. B. a M. H. R. nebyly předvolány vůbec; M. L. bylo doručeno až v den jednání s fikcí doručení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud rozsudkem ze dne 29. 11. 2002 sp. zn. 28 Ca 297/2001 potvrdil rozhodnutí správního orgánu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 1512/92","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky pozemku PK č. 2534/1 o výměře 22 590 m2, protože část je zastavěna veřejnou komunikací a část je součástí areálu závodu.","court":"Magistrát hlavního města Prahy, pozemkový úřad","decisionDate":"8. 6. 2001"},{"fileNumber":"28 Ca 297/2001","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu. K námitce odlišné výměry vzal za prokázáno, že v době odnětí byla v původním vlastnictví pouze výměra 22 590 m2. K námitce zastavěnosti označil zprávu odboru územního rozvoje za nepřesnou a vzal za prokázáno, že povolené stavby zahrnují komunikace a terénní úpravy uvnitř obvodu závodu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského soudu v Praze, který k ústnímu jednání nepředvolal stěžovatelky D. B. a M. H. R. osobně, ale pouze jejich právní zástupkyni, došlo k porušení práva na projednání věci v přítomnosti účastníků podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0027"],"text":"Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelek D. B. a M. H. R. na projednání věci v jejich přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, když je nepředvolal k ústnímu jednání, ačkoli to bylo jediné jednání ve věci. Předvolání pouze právní zástupkyně není dostačující, neboť účast účastníka u jednání je výkonem základního práva, nikoli procesní povinností.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítají, že nebyly předvolány k jedinému ústnímu jednání, čímž bylo porušeno jejich právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny, a odkazují na nálezy sp. zn. I. ÚS 310/97 a II. ÚS 145/02.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["D. B.","M. H. R."],"courtExplanation":"Soud shledal, že stěžovatelky nebyly předvolány, ačkoli to bylo jediné jednání; předvolání pouze právní zástupkyně není dostačující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. B.","M. H. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí správního orgánu a Městského soudu v meritu věci (výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, identifikace pozemku, délka řízení) porušila základní práva stěžovatelů (vlastnické právo, právo na spravedlivý proces).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu těchto námitek, neboť po zrušení rozsudku Městského soudu pro procesní pochybení není oprávněn nahrazovat činnost obecných soudů v otázkách výkladu podústavního práva a hodnocení důkazů.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. L.","D. B.","M. H. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Předvolání k ústnímu jednání ve správním soudnictví je nutno doručit všem účastníkům osobně, aby bylo realizováno jejich právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny; doručení pouze právnímu zástupci není dostačující.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 250q odst. 1 o. s. ř. (ve znění do 31. 12. 2002)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2002 sp. zn. 28 Ca 297/2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 8. 6. 2001 č. j. PÚ 1512/92","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na projednání věci v přítomnosti účastníků"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nepředvolal stěžovatelky D. B. a M. H. R. k jedinému ústnímu jednání, čímž jim znemožnil účast.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024","S0027"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorními námitkami nezabýval, neboť po zrušení rozsudku pro procesní vadu není oprávněn přezkoumávat výklad podústavního práva.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (meritorní námitky)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v novém řízení povinen předvolat všechny účastníky k ústnímu jednání a znovu rozhodnout o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu o nutnosti osobního předvolání účastníků."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 28 Ca 297/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2002 sp. zn. 28 Ca 297/2001 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 8. 6. 2001 č. j. PÚ 1512/92","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 145/02","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu předvolat účastníky k jednání osobně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.145.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.145.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.210.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.210.03"}}