{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.228.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 228/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.228.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-228-04","decision_date":"2004-12-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o nákladech řízení v případě vzájemného návrhu","legal_sentence":"Poměřovat úspěch či neúspěch ve věci nelze jen tím, jak bylo o konkrétním návrhu rozhodnuto, ale je třeba jej posuzovat v širších souvislostech. Stěžovatelova obrana v podobě vzájemného návrhu a následné rozhodnutí o nákladech řízení mělo být posouzeno podle § 143 občanského soudního řádu , protože stěžovatel svým chováním nezavdal příčinu k podání žaloby na vyklizení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§143","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o nákladech řízení v případě vzájemného návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel A. T. byl žalován žalobcem o vyklizení bytu z důvodu údajné absolutní neplatnosti nájemní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Stěžovatel podal vzájemný návrh na zaplacení částky 7 000 000 Kč, kterou žalobci předplatil na nájemném, a to pro případ, že by soud žalobě na vyklizení vyhověl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 zamítl žalobu na vyklizení i vzájemný návrh a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil zamítnutí žaloby na vyklizení i výrok o nákladech řízení. Stěžovatel napadl odvoláním pouze výrok o nákladech, ale odvolací soud jeho námitku zamítl s odůvodněním, že oba účastníci měli jen částečný úspěch."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 251/2002","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení bytu i vzájemný návrh na zaplacení 7 000 000 Kč a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"18. 2. 2003"},{"fileNumber":"12 Co 436/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vyklizení a ve výroku o nákladech řízení. Odvolání stěžovatele proti výroku o nákladech zamítl s tím, že soud prvního stupně správně aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 12. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že mu nepřiznaly náhradu nákladů řízení ze vzájemného návrhu, ačkoliv vzájemný návrh byl podán jako obrana proti žalobě a stěžovatel byl v hlavní věci úspěšný?","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy nepostupovaly v souladu se zásadou spravedlnosti, a tím porušily čl. 36 odst. 1 Listiny. Stěžovatelova obrana v podobě vzájemného návrhu a následné rozhodnutí o nákladech řízení mělo být posouzeno podle § 143 o. s. ř., protože stěžovatel svým chováním nezavdal příčinu k podání žaloby na vyklizení a jeho postup byl vynucen jednáním žalobce. Pokud by žalobce žalobu nepodal, ani stěžovatel by neměl důvod reagovat podáním vzájemného návrhu. Nárok stěžovatele na vrácení částky by byl posouzen jako bezdůvodné obohacení. Soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nepostupovaly v souladu s procesními předpisy a ignorovaly morální normy. Bylo v rozporu s právem na spravedlivý proces, aby mu nebylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, pokud byl při bránění svého žalobou napadeného práva úspěšný. Na soudním poplatku za vzájemný návrh zaplatil 280 000 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy nepostupovaly v souladu se zásadou spravedlnosti a porušily čl. 36 odst. 1 Listiny. Stěžovatelova obrana v podobě vzájemného návrhu měla být posouzena podle § 143 o. s. ř., protože stěžovatel nezavdal příčinu k podání žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Při rozhodování o nákladech řízení v případě vzájemného návrhu podaného jako obrana proti žalobě je třeba posuzovat úspěch ve věci v širších souvislostech a aplikovat § 143 o. s. ř., pokud stěžovatel nezavdal příčinu k podání žaloby.","regulations":"§ 142 odst. 2 o. s. ř., § 143 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2003 sp. zn. 12 Co 436/2003 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 2. 2003 sp. zn. 11 C 251/2002, a to ve výrocích o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, a Ústavní soud ji meritorně projednal.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že mu nepřiznaly náhradu nákladů řízení ze vzájemného návrhu, ačkoliv vzájemný návrh byl podán jako obrana a stěžovatel byl v hlavní věci úspěšný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o nákladech řízení je třeba vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že stěžovatel měl právo na náhradu nákladů řízení ze vzájemného návrhu podle § 143 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky o nákladech řízení rozsudku Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 5","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. prosince 2003 č. j. 12 Co 436/2003-147 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. února 2003 č. j. 11 C 251/2002-125 ve výrocích týkajících se nákladů řízení se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy zpravidla nemá za následek porušení základních práv a svobod; to může nastat až v případě svévole nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.228.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.228.04"}}