{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.230.02","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 230/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.230.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-230-02","decision_date":"2004-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ověření neplatnosti rozhodnutí finančního orgánu","legal_sentence":"Ústavní soud posuzuje počátek lhůty pro podání ústavní stížnosti proti sdělení správce daně, že neověří splnění podmínek neplatnosti daňového rozhodnutí podle § 32 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, od okamžiku, kdy stěžovatel sdělení správce daně obdržel. Základní náležitostí rozhodnutí podle § 32 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků , ve znění pozdějších předpisů, není vedle odkazu na hmotné a procesní právní předpisy i citace jejich jednotlivých ustanovení. Dovozovat z absence citace konkrétního paragrafu, odstavce či dokonce písmena právního předpisu nicotnost, tj. neexistenci rozhodnutí, by bylo přepjatým formalismem, který Ústavní soud ve své judikatuře zásadně odmítá. Z judikatury Ústavního soudu také nevyplývá, že by zákon o správě daní a poplatků stanovoval povinnost vydat správní rozhodnutí i v případě, že správce daně podmínky neplatnosti neověří.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ověření neplatnosti rozhodnutí finančního orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domníval, že dodatečné platební výměry z června 1998 jsou neplatné, protože ve výroku odkazují pouze na celý zákon, nikoli na konkrétní ustanovení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 12. 2001 požádal Finanční úřad Ostrava I o ověření podmínek neplatnosti tří z těchto výměrů podle § 32 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Finanční úřad mu dne 31. 12. 2001 sdělil, že neshledal absenci zákonných náležitostí, a proto výměry zůstávají v platnosti; sdělení bylo doručeno 8. 1. 2002."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel si na postup finančního úřadu stěžoval Finančnímu ředitelství v Ostravě, které mu dopisem ze dne 1. 3. 2002 sdělilo, že stížnost není oprávněná."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 15. 4. 2002 podal stěžovatel ústavní stížnost proti postupu Finančního ředitelství, s návrhem, aby Ústavní soud přikázal Finančnímu úřadu Ostrava I ověřit neplatnost výměrů."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda byla ústavní stížnost podána ve lhůtě 60 dnů podle § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí 60denní lhůty, která počala běžet dnem 8. 1. 2002, kdy stěžovatel obdržel sdělení správce daně. Lhůta uplynula 8. 3. 2002, stížnost podána 15. 4. 2002.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatel pravděpodobně odvíjel lhůtu od doručení dopisu Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 1. 3. 2002.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. V. B."],"courtExplanation":"Z petitu ústavní stížnosti vyplývá, že předmětem je postup Finančního úřadu Ostrava I, jehož sdělení bylo doručeno 8. 1. 2002; dopis Finančního ředitelství není pro posouzení lhůty relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda čl. 90 Ústavy zakládá základní právo, jehož porušení lze namítat v ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Čl. 90 Ústavy nezakládá základní právo, jehož porušení by bylo možné namítat v řízení o ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Sdělení Finančního úřadu Ostrava I ze dne 31. 12. 2001 o neověření neplatnosti dodatečných platebních výměrů.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí 60denní lhůty stanovené v § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0013","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro opožděnost, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 31/99","sourceRefs":["S0011","S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu II. ÚS 31/99 byla ústavní stížnost podána v zákonné lhůtě, neboť stěžovatel obdržel sdělení správce daně 16. 12. 1998 a stížnost podal 21. 1. 1999; v nyní posuzovaném případě byla lhůta zmeškána.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.31.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.31.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Náležitosti rozhodnutí obsahově navazují na starou úpravu, závěr o nevyžadování citace jednotlivých ustanovení obstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§102"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§32","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.230.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.230.02"}}