{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.243.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 243/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.243.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-243-03","decision_date":"2004-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Smysl a účel trestu; uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody za trestný čin loupeže","legal_sentence":"Smyslem a účelem trestu v nejobecnějším smyslu je ochrana společnosti před kriminalitou. Účelem trestu ve smyslu ustanovení § 23 trestního zákona je skloubení cílů obecných (ochrana společnosti) a cílů individuálních, jež se promítají ve vztahu k osobě pachatele. Trest zahrnuje jak nesporný prvek represe, tak i moment výchovný, resp. preventivní. Smyslem a účelem jak trestu samého, tak i jeho druhu a výměry, je dosáhnout vyváženosti obou cílů, byť prvek represe ve vztahu k zájmům společnosti chránit sebe samu před pachateli trestných činů je i s ohledem na společenskou nebezpečnost těchto trestných činů hlediskem zásadním. Při stanovení druhu a výměry trestu v konkrétních případech je rozhodování obecných soudů zcela nezastupitelné, a Ústavnímu soudu by příslušelo do této oblasti zasahovat pouze za situace, kdy by tato vyváženost v rozhodování byla zcela extrémním způsobem porušena.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§3","140/1961:§23","140/1961:§31","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Smysl a účel trestu; uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody za trestný čin loupeže","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Dne 16. 11. 2001 v Jihlavě se stěžovatel pokusil odcizit osobní automobil Škoda Octavia v hodnotě 282 000 Kč, přičemž proti poškozenému MUDr. P. K. použil násilí a pohrůžku bezprostředního násilí (vyhrožoval zabitím)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel byl dopaden a následně obviněn. V době činu nebyl soudně trestán a vedl bezúhonný život."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Jihlavě rozsudkem ze dne 29. 1. 2002 uznal stěžovatele vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a odsoudil jej k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let se zařazením do věznice s dozorem; současně mu uložil nahradit škodu 20 261,70 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 11/2002","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"uznal stěžovatele vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a odsoudil jej k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, zařadil do věznice s dozorem a uložil nahradit škodu 20 261,70 Kč.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"29. 1. 2002"},{"fileNumber":"6 To 109/2002","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 4. 2002"},{"fileNumber":"3 Tdo 14/2003","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 2. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody v délce tří let za trestný čin loupeže, při zohlednění dosavadní bezúhonnosti stěžovatele, porušilo jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zásadu zákonnosti trestu podle čl. 39 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud uvedl, že by do rozhodování o trestu zasahoval pouze při extrémním porušení vyváženosti mezi ochranou společnosti a individuálními cíli trestu. V dané věci obecné soudy řádně zohlednily jak stupeň nebezpečnosti činu, tak osobu stěžovatele, a uložily trest při spodní hranici sazby. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy přecenily stupeň společenské nebezpečnosti a nepřihlédly dostatečně k jeho bezúhonnosti a možnosti nápravy, čímž porušily § 23 odst. 1, § 31 odst. 1 a § 3 odst. 4 tr. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy vzaly v úvahu všechny relevantní okolnosti a uložily trest při spodní hranici sazby; neshledal extrémní porušení vyváženosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Č."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje podmíněný odklad, ale otázka se týká nepodmíněného trestu a ústavního přezkumu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§82"],"continuity_old_key":"140/1961:§23","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 4. 2002 sp. zn. 6 To 109/2002, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 29. 1. 2002 sp. zn. 2 T 11/2002.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 39 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), zásada zákonnosti trestu (čl. 39 Listiny), vázanost soudce zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy), právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy při ukládání trestu nevybočily z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 39 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a související práva (čl. 36 odst. 1, čl. 39 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.243.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.243.03"}}