{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.267.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 267/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.267.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-267-03","decision_date":"2004-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění zaknihovaných cenných papírů a jeho přezkum v trestním řízení","legal_sentence":"V případě vydání či odnětí věci podle § 78 , 79 , 79a , 79b a 79c trestního řádu je zasahováno do vlastnického práva majitele věci, neboť obsahem tohoto práva je kromě dalšího oprávnění věc užívat a s věcí disponovat. V daném případě - vzhledem k tomu, že se jedná o zajištění zaknihovaných cenných papírů - byl stěžovatel jako jejich vlastník dočasně omezen v dispozici s nimi; přitom skutečnost, že se jedná pouze o časově omezené opatření, nevylučuje jeho způsobilost zasáhnout do ústavně zaručených práv jednotlivce. K danému zásahu pak může dojít za předpokladu, že se tak stane na základě zákona a v souladu s ním ( čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod). Ve vztahu k posuzovanému případu to znamená, že předmětný zásah může trvat pouze do doby, než nastanou zákonem předpokládané skutečnosti pro jeho ukončení ( § 80 odst. 1 věta první trestního řádu ), přičemž posouzení této otázky náleží příslušnému orgánu činnému v trestním řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§78","141/1961:§2","141/1961:§79a","141/1961:§79b","141/1961:§79c","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění zaknihovaných cenných papírů a jeho přezkum v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 11. 3. 1997 vydal náměstek krajského státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové opatření podle § 27 odst. 3 písm. d) zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, s odkazem na § 78 odst. 1 tr. řádu, kterým Středisku cenných papírů nařídil registraci pozastavení výkonu práv majitele veškerých cenných papírů uvedených společností a subjektů, a to do pravomocného skončení trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 12. 5. 1997 vydal státní zástupce nový příkaz, kterým zrušil předchozí opatření a nařídil registraci pozastavení výkonu práv majitele zaknihovaných cenných papírů – akcií K., a. s., vedených na majetkovém účtu společnosti F. E. Limited ve Středisku cenných papírů, a to až do pravomocného skončení trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (společnost F. E. Limited) podal žádost o zrušení zajištění těchto cenných papírů, která byla usnesením státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 17. 2. 2003 zamítnuta s odůvodněním, že nebylo dosud rozptýleno důvodné podezření, že zajištěné cenné papíry jsou výnosem z trestné činnosti obviněného Ing. M. H."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti tomuto usnesení, kterou Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 3. 2003 sp. zn. 12 To 33/03 zamítl jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že zajištění bylo provedeno v rozporu se zákonem (před novelizací trestního řádu a trestního zákona), že mu nebylo umožněno se proti němu odvolat, a že sedmileté trvání zajištění je nepřiměřeným zásahem do jeho vlastnického práva, neboť není trestně stíhán a neexistují konkrétní důvody pro další trvání zajištění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"VI VZv 3/2000-2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením nebylo vyhověno žádosti stěžovatele o zrušení zajištění zaknihovaných cenných papírů, neboť nebylo dosud rozptýleno důvodné podezření, že cenné papíry jsou výnosem z trestné činnosti obviněného Ing. M. H.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"17. 2. 2003"},{"fileNumber":"12 To 33/03","sourceRefs":["S0007","S0021"],"outcomeSummary":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení státního zástupce jako nedůvodnou; potvrdil, že důvody pro zajištění trvají a že rozsah přezkumu je omezen na výrok napadeného usnesení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 3. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zajištění zaknihovaných cenných papírů provedené v roce 1997 opatřením státního zástupce (nikoli usnesením) mělo oporu v zákoně a nebylo v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup státního zástupce byl v rozporu se zákonem; příkaz byl vydán na základě § 27 odst. 3 písm. d) zákona o cenných papírech a § 79 tr. řádu, a nebyla pro něj předepsána forma usnesení. Pozdější právní úprava (zajištění podle § 79c tr. řádu) je sice vhodnější, ale nelze z ústavněprávního hlediska nic namítat proti postupu podle dřívější úpravy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že do 1. 1. 1998 neměl státní zástupce pravomoc omezit právo nakládat s cennými papíry, neboť nebyly považovány za věc v trestněprávním smyslu; opatření nemělo formu usnesení a nebylo mu doručeno, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel – společnost F. E. Limited"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že postup státního zástupce odpovídal platné právní úpravě v době rozhodování; trestní právo chápalo zaknihované cenné papíry jako věc v trestněprávním smyslu i před novelou; forma opatření nebyla usnesením, což bylo v souladu s tehdejší úpravou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel – společnost F. E. Limited"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze pochybil, když omezil přezkum pouze na výrok napadeného usnesení státního zástupce a nezabýval se námitkou nezákonnosti původního zajištění.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by Vrchní soud pochybil; jeho přezkum byl omezen na předmět stížnosti, což je v souladu s trestním řádem. Námitka nezákonnosti původního zajištění byla již dříve přezkoumána v rámci dohledu Nejvyššího státního zastupitelství.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel – společnost F. E. Limited"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda sedmileté trvání zajištění cenných papírů, aniž by stěžovatel byl trestně stíhán, představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny a čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud připustil, že zajištění zaknihovaných cenných papírů je zásahem do vlastnického práva, ale konstatoval, že k tomuto zásahu došlo na základě zákona a v souladu s ním. Vzhledem k probíhajícímu trestnímu řízení a tomu, že dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, není možné považovat trvání zajištění za protiústavní. Ústavní soud není oprávněn předjímat výsledek trestního řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel – společnost F. E. Limited"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":22},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 2003 sp. zn. 12 To 33/03, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení státního zástupce o nevyhovění žádosti o zrušení zajištění cenných papírů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo na zákonného soudce a ochranu před svévolí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti, ale je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí a postup orgánů činných v trestním řízení nevybočily z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0006","S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal, že by zajištění cenných papírů bylo v rozporu s ústavním pořádkem, ale meritorně neposuzoval, zda došlo k porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal, že by postup Vrchního soudu porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.267.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.267.03"}}