{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.268.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 268/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.268.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-268-03","decision_date":"2004-11-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Použitelnost úředního záznamu a svědecké výpovědi policistů o obsahu doznání učiněného před sdělením obvinění jako důkazu v trestním řízení","legal_sentence":"Účelem trestního řízení není jenom spravedlivé potrestání pachatele, nýbrž i \"fair\" proces, který je nevyhnutelnou podmínkou existence demokratického právního státu. Způsob opatřování důkazů proto nelze přizpůsobovat momentálnímu přesvědčení orgánů činných v trestním řízení o pachateli a vině, ale vždy je třeba striktně dbát předepsaných procesních pravidel, jakožto i jiného přípustného prostředku k získání důkazů. Úřední záznam sepsaný před sdělením obvinění stěžovateli nelze jako důkaz před soudem použít, neboť tomu výslovně brání znění ustanovení § 158 odst. 3 a 4 trestního řádu . Z ústavněprávního hlediska je neakceptovatelný názor, že výpovědi policistů, kteří sepsali úřední záznam o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 3 trestního řádu , lze rozdělit na dvě jasně oddělitelné části: na část, u níž vnímali svými smysly spontánní obšírné vyprávění stěžovatele poté, co se sám dostavil na služebnu Policie České republiky, přičemž tato část je procesně využitelných důkazem, a na část, v níž policisté popsali, co se dozvěděli od stěžovatele při provádění úkonů podle trestního řádu , tedy údaje, které jim sdělil při podání vysvětlení podle § 158 odst. 3 a 4 trestního řádu , přičemž tato část je důkazem k využití v trestním řízení nezpůsobilým. Výslech policistů, kteří pořizovali záznam o podaném vysvětlení, nelze, vzhledem k jeho obsahu, použít, neboť by takovým procesním postupem byl obcházen výslovný zákonný zákaz daný ustanovením § 158 odst. 3 a 4 trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158","141/1961:§89","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Použitelnost úředního záznamu a svědecké výpovědi policistů o obsahu doznání učiněného před sdělením obvinění jako důkazu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel V. K. se dne 21. 4. 2000 v 10.10 hod. dostavil na Policii ČR v Břeclavi a doznal se k násilnému činu. Policisté P. J. a K. Š. sepsali úřední záznam (č. l. 30) a protokol o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 3 a 4 TŘ (č. l. 32-35). Ve 14.20 hod. téhož dne bylo stěžovateli sděleno obvinění pro trestný čin vraždy; poté využil práva nevypovídat."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0012"],"text":"Krajský soud v Brně dvakrát (8. 12. 2000 a 18. 7. 2001) stěžovatele zprostil obžaloby, neboť odmítl použít úřední záznamy a výslech policistů jako důkaz s odkazem na § 158 odst. 4 TŘ a zásadu zákazu obcházení zákona."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Vrchní soud v Olomouci opakovaně (16. 5. 2001 a 6. 12. 2001) zrušil zprošťující rozsudky a nařídil vyslechnout policisty jako svědky s tím, že jejich výpověď o spontánním sdělení stěžovatele před zahájením sepisu úředního záznamu je procesně použitelná."},{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 18. 4. 2002 uznal stěžovatele vinným trestným činem ublížení na zdraví a odsoudil jej k 8 letům odnětí svobody. Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 17. 9. 2002 změnil kvalifikaci na vraždu a uložil trest 11 let."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že použití výpovědí policistů o obsahu jeho doznání před sdělením obvinění porušilo jeho právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 T 15/2000-316","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby pro trestný čin vraždy; poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 12. 2000"},{"fileNumber":"4 To 35/2001-344","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci k dalšímu řízení; odvolání poškozeného zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"16. 5. 2001"},{"fileNumber":"39 T 15/2000-375","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Opětovné zproštění obžaloby pro trestný čin vraždy; poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 7. 2001"},{"fileNumber":"4 To 180/2001-403","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci k novému projednání a rozhodnutí; vytknuto nerespektování závazného právního názoru.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"6. 12. 2001"},{"fileNumber":"39 T 15/2000-453","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Uznání vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1, 3 TZ; odsouzení k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 4. 2002"},{"fileNumber":"4 To 126/2002-511","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku soudu prvního stupně a nové rozhodnutí: uznání vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 TZ; odsouzení k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 11 let; odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"17. 9. 2002"},{"fileNumber":"6 Tdo 136/2003-552","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 2. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Použitelnost svědecké výpovědi policistů o obsahu doznání stěžovatele učiněného před sdělením obvinění jako důkazu v trestním řízení","sourceRefs":["S0021","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0054"],"text":"Použití svědecké výpovědi policistů o obsahu doznání stěžovatele učiněného před sdělením obvinění, bez poučení o právech a možnosti poradit se s obhájcem, je absolutně neúčinným důkazem. Obecné soudy tím porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť důkaz byl získán v rozporu s procesními předpisy a obchází výslovný zákonný zákaz § 158 odst. 4 TŘ.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Důkaz výslechem policistů o obsahu sdělení před sdělením obvinění je procesně neúčinný, neboť obchází zákaz § 158 odst. 4 TŘ a porušuje právo na obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0054"],"sourceRefs":["S0021","S0029"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že tento důkaz je absolutně neúčinný a jeho použití porušilo právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ústavně přípustné dělit ucelenou výpověď oznamovatele na policejní služebně na dvě fáze (před sepisem záznamu a při sepisu) pro účely procesní využitelnosti?","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0052"],"text":"Toto dělení není v širších souvislostech přípustné, neboť proces podání vysvětlení začíná okamžikem, kdy se osoba dostaví na policii. První informace je přirozenou součástí procedury sepsání úředního záznamu. Takový postup je v rozporu se zásadami spravedlivého procesu a nelze jej ospravedlnit ani závažností skutku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"interpretation":"Úřední záznam o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 3, 4 TŘ a svědecká výpověď policistů o jeho obsahu jsou absolutně neúčinným důkazem, pokud byly pořízeny před sdělením obvinění a bez poučení o právech obviněného. Rozdělení výpovědi na dvě fáze (spontánní sdělení a formální podání vysvětlení) není ústavně přípustné, neboť proces podání vysvětlení začíná okamžikem dostavení se na policii.","regulations":"§ 158 odst. 3 a 4 trestního řádu, § 89 trestního řádu, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 4. 2002 č. j. 39 T 15/2000-453, jímž byl stěžovatel uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví a odsouzen k 8 letům odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 9. 2002 č. j. 4 To 126/2002-511, jímž byl stěžovatel uznán vinným trestným činem vraždy a odsouzen k 11 letům odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala ostatní zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy použily absolutně neúčinný důkaz (svědeckou výpověď policistů o obsahu doznání před sdělením obvinění), čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 9. 2002 č. j. 4 To 126/2002-511 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 4. 2002 č. j. 39 T 15/2000-453","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 9. 2002 č. j. 4 To 126/2002-511 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 4. 2002 č. j. 39 T 15/2000-453 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0053"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účelem trestního řízení je nejen spravedlivé potrestání pachatele, ale i fair proces, který je nevyhnutelnou podmínkou existence demokratického právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":11,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":11,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":16,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":16,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.268.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.268.03"}}