{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 279/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-279-03","decision_date":"2004-09-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za trestné činy loupeže, krádeže a maření výkonu úředního rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§265b","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za trestné činy loupeže, krádeže a maření výkonu úředního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel P. L. v období od 20. března do 27. dubna 1999 objednal u obžalovaných S. a T. odcizení motorových vozidel, poskytl jim plynovou pistoli a radu, aby si vytipovali vozidla Š. O. a pod hrozbou zbraně donutili řidiče k vydání klíčů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel následně od obžalovaných S. a T. převzal sedm takto odcizených vozidel za účelem prodeje, přičemž věděl, že pocházejí z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. září 2001 uznán vinným trestnými činy loupeže, krádeže a maření výkonu úředního rozhodnutí a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 28. března 2002 částečně změnil výrok o vině u trestného činu loupeže a uložil stěžovateli souhrnný trest odnětí svobody v trvání devíti let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 25. února 2003 odmítl dovolání stěžovatele jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 T 13/2001","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel odsouzen pro trestné činy loupeže podle § 234 odst. 1, 3 tr. zák., krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák. a maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti let, trestu zákazu činnosti a rozhodnuto o náhradě škody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. září 2001"},{"fileNumber":"2 To 20/02","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek nalézacího soudu ve výroku o vině u trestného činu loupeže a ve výrocích o trestu a náhradě škody; stěžovatele uznal vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství a uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání devíti let a trest zákazu činnosti.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. března 2002"},{"fileNumber":"3 Tdo 131/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiných důvodů, než jaké jsou uvedeny v § 265b tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. února 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda sdělení obvinění ze dne 31. 7. 2000 splňovalo požadavky § 160 odst. 1 tr. ř. na dostatečný popis skutku, a zda jeho případné nedostatky porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by sdělení obvinění nesplňovalo náležitosti § 160 odst. 1 tr. ř. a že by došlo k porušení ústavních práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Sdělení obvinění neobsahuje ve výroku popis skutku tak, aby nemohl být zaměněn s jiným, chybí specifikace vozidel a osob, s nimiž se měl domluvit; odůvodnění pouze odkazuje na písemné materiály.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. L."],"courtExplanation":"Sdělení obvinění obsahovalo dostatečný popis skutku s ohledem na nižší míru pravděpodobnosti vyžadovanou v této fázi řízení; případné nepřesnosti byly napraveny v obžalobě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. L."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatele jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a tím porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal postup Nejvyššího soudu správným, neboť stěžovatelovy námitky nenaplňovaly dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":324,"PROCEDURAL_REFERENCE":48,"REFERENCED":438},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že stěžovatele odsoudily pouze na základě nevěrohodné výpovědi spoluobžalovaného S. a v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; hodnocení důkazů bylo dostatečné a odpovídá zákonným požadavkům.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":14,"REFERENCED":61},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nízký věk a ovlivnitelnost stěžovatele měly být zohledněny jako okolnost snižující jeho vinu nebo trest, a zda jejich nezohlednění porušilo jeho práva.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka nemá ústavněprávní rozměr; odvolací soud uložení trestu přesvědčivě odůvodnil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel P. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pro sdělení obvinění postačuje vyšší stupeň pravděpodobnosti, že se určitá osoba dopustila skutku vykazujícího znaky trestného činu; není nutné, aby trestná činnost byla spolehlivě prokázána v míře jako u obžaloby.","regulations":"§ 160 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se vztahuje pouze na nesprávné hmotněprávní posouzení, nikoli na vady řízení.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":657,"PROCEDURAL_REFERENCE":145,"REFERENCED":1018}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21.9.2001 sp.zn. 48 T 13/2001, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28.3.2002 sp.zn. 2 To 20/02 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.2.2003 sp.zn. 3 Tdo 131/2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 39 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 39 a čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a další)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí obecného soudu by byl dán pouze tehdy, pokud by jeho právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}}