{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.284.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 284/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.284.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-284-04","decision_date":"2004-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Průtahy v soudním řízení - Okresní soud v Liberci","legal_sentence":"Pro posouzení přiměřenosti délky konkrétního řízení, judikoval Ústavní soud opakovaně (např. nálezy sp. zn. IV. ÚS 278/03 sp. zn. IV. ÚS 475/03 sp. zn. I. ÚS 543/03 sp. zn. I. ÚS 600/03 sp. zn. I. ÚS 660/03 sp. zn. II. ÚS 408/03 sp. zn. IV. ÚS 36/04 - Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 32, nálezy č. 20, č. 7, č. 13, č. 6, č. 24 a č. 18; svazek 33, nález č. 56). Na stabilní judikaturu lze v této věci odkázat. Průtahy vysvětluje obecný soud jednak nadměrným zatížením příslušné předsedkyně senátu a dále hlediskem hospodárnosti řízení s ohledem na další souběžně probíhající případy, které jsou skutkově shodné. Argument nadměrným zatížením soudu nemůže obstát. Již v minulosti Ústavní soud dovodil, že námitky přetíženosti soudů je sice možné připustit jako konstatování obecného stavu, těžko však ve věci samé. Pokud se týče hospodárnosti řízení, je zajisté vhodné, aby skutkově shodné věci, byly rozhodovány v úzké souvislosti. Opačný přístup by byl kontraproduktivní, jak vzhledem k právu na přiměřenou délku soudního řízení, tak i k právu na předvídatelné rozhodnutí a jednotný náhled soudu na stejný právní problém, tedy vzhledem k více aspektům práva na spravedlivý proces. Zásadu hospodárnosti řízení je však vždy nutné vykládat v kontextu platné právní úpravy a v jejích intencích ji naplňovat. Argument soudu míří k situaci, kdy (slovy občanského soudního řádu ) probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. S ohledem na možný různý konkrétní vývoj projednávání jednotlivých věcí lze připustit v obecné rovině stav, kdy řízení, v němž je řešena tato významná otázka, bylo započato později, tak jak dovozuje v daném případě obecný soud. V takovém případě má soud podle § 109 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu možnost řízení usnesením přerušit. Transparentnost takovéhoto postupu dává účastníkům řízení možnost podat proti takovémuto usnesení odvolání. Pokud soud takto zákonem předpokládaným způsobem nepostupuje a nečiní nic, jedná buďto liknavě nebo dokonce svévolně, avšak v každém případě nepřípustným způsobem zasahuje do práv účastníků řízení na spravedlivý proces, tak jak k tomu došlo v posuzovaném případě.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","6/2002:§164","99/1963:§109","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v soudním řízení - Okresní soud v Liberci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé (Ing. M. P. a M. P.) uzavřeli dne 14. 4. 1998 s obchodními společnostmi PLS, spol. s r. o., a VPK, v. o. s., smlouvu o dílo, na jejímž základě se tyto společnosti zavázaly postavit pro stěžovatele bytovou jednotku s garáží, a to do 31. 1. 1999. Pro případ prodlení s kolaudací byla sjednána smluvní pokuta."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 17. 8. 2000 podali stěžovatelé žalobu na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 000 Kč proti oběma společnostem. Věc byla vedena u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 16 C 1193/2000."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0013"],"text":"Od srpna 2002 do podání ústavní stížnosti v květnu 2004 soud provedl pouze dva úkony: nařídil ústní jednání na 11. 3. 2004, které se neuskutečnilo, a oznámil účastníkům, že na majetek VPK byl prohlášen konkurs. Stěžovatelé opakovaně upozorňovali na průtahy, avšak soud nekonal."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda průtahy v řízení před Okresním soudem v Liberci vedeném pod sp. zn. 16 C 1193/2000 porušily právo stěžovatelů na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 1 a 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Průtahy v řízení jsou neospravedlnitelné; argumentace přetížeností a hospodárností neobstojí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Soud od srpna 2002 neprovedl žádné úkony kromě nařízení neuskutečněného jednání a oznámení o konkursu, což představuje neodůvodněné průtahy trvající přes tři roky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že od srpna 2002 byly provedeny pouze dva úkony, což jsou neodůvodněné průtahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje starý § 14 konkursního zákona, ale otázka průtahů se nemění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§265","6/2002:§174a"],"continuity_assessment":[{"key":"6/2002:§174a","relation":"PRESERVES","reason":"Poskytuje procesní nástroj proti průtahům, posouzení porušení práva zůstává."}],"continuity_old_key":"328/1991:§14","arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda prohlášení konkursu na majetek obchodní společnosti VPK přerušilo řízení i vůči obchodní společnosti PLS a zda soud pochybil, když o přerušení nevydal usnesení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Postup soudu byl v souladu se zákonem; informace o konkursu byla dostačující a řízení vůči PLS nebylo přerušeno. Soud proto nepochybil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Přetíženost soudu není důvodem pro ospravedlnění průtahů v řízení; stát musí organizovat soudnictví tak, aby práva byla respektována v přiměřené lhůtě.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Prohlášení konkursu na majetek dlužníka přerušuje řízení ze zákona, aniž by bylo třeba konstitutivního rozhodnutí soudu; toto přerušení se vztahuje pouze na dlužníka, nikoli na jeho společníky.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Průtahy v řízení vedeném Okresním soudem v Liberci pod sp. zn. 16 C 1193/2000","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (projednání věci v přiměřené lhůtě)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Podmínky § 39 zákona o Ústavním soudu jsou splněny, věc je naléhavá.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal neospravedlnitelné průtahy v řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Liberci je povinen neprodleně jednat ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 1193/2000 a nepokračovat v průtazích."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedené pod sp. zn. 16 C 1193/2000 u Okresního soudu v Liberci","kind":"OTHER","text":"Okresnímu soudu v Liberci se ukládá, aby nepokračoval v průtazích ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 1193/2000 a aby neprodleně v této věci jednal."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 55/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přetíženost soudu nemůže jít k tíži občanů; stát musí organizovat soudnictví tak, aby práva byla respektována.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.284.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.284.04"}}