{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.302.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 302/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.302.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-302-03","decision_date":"2004-09-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nevypořádání se s dovolacími důvody Nejvyšším soudem a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Absence vypořádání se s některým z uplatněných dovolacích důvodů sama o sobě zakládá zásah do ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle č. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť toto pochybení existenciálně ovlivňuje výsledek dovolacího řízení. To platí obzvláště za situace, kdy dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu vykazuje nedostatky, které se týkají skutkových závěrů neplynoucích z provedeného dokazování a jež rovněž podmiňují právní hodnocení posuzovaného skutku.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§476","99/1963:§241a","99/1963:§120","99/1963:§132","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevypořádání se s dovolacími důvody Nejvyšším soudem a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Zůstavitel V. K. sepsal závěť datovanou 20. 9. 1968, v níž uvedl, že již učinil s matkou stěžovatelů dohodu ze dne 2. 10. 1968."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobci (vedlejší účastníci) namítali neplatnost závěti pro logický rozpor, neboť závěť hovoří o budoucí dohodě."},{"sourceRefs":["S0020","S0027"],"text":"Stěžovatelé (žalovaní) tvrdili, že dohoda byla ve skutečnosti sepsána dříve, a navrhli výslech svědkyně P. k prokázání této skutečnosti."},{"sourceRefs":["S0012","S0021"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že závěť je neplatná, neboť stěžovatelé neprokázali, že dohoda byla sepsána dříve."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 67/91","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na určení neplatnosti závěti a na vydání nemovitostí.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"15. 5. 1992"},{"fileNumber":"9 Co 425/92","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek prvního stupně pro nesrozumitelnost a nedostatek důvodů a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 3. 1998"},{"fileNumber":"23 Cdo 690/99","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 6. 1999"},{"fileNumber":"11 C 67/91","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovatelům povinnost vydat každému ze žalobců část nemovitostí.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"3. 8. 2000"},{"fileNumber":"25 Co 252/2001","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek prvního stupně ve správném znění výroku.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"26. 10. 2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 361/2002","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl dovolání stěžovatelů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 2. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v odůvodnění svého rozsudku nevypořádal se všemi uplatněnými dovolacími důvody, zejména s důvodem podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř. (skutkové zjištění bez opory v provedeném dokazování).","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Absence vypořádání se s některým z uplatněných dovolacích důvodů sama o sobě zakládá zásah do ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť toto pochybení existenciálně ovlivňuje výsledek dovolacího řízení. Nejvyšší soud se nevypořádal s dovolacím důvodem podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř., čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé v dovolání uplatnili dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř., že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování, a Nejvyšší soud se s tímto důvodem v odůvodnění svého rozsudku nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. I. P. a M. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se v odůvodnění svého rozsudku dovolacím důvodem podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř. vůbec nezabýval, ačkoli stěžovatelé v dovolání konkrétně namítali, že odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění bez opory v dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. I. P. a M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2003, č. j. 28 Cdo 361/2002-242, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti předepsané zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se nevypořádal se všemi uplatněnými dovolacími důvody, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatelů a řádně se vypořádat se všemi uplatněnými dovolacími důvody."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2003 č. j. 28 Cdo 361/2002-242","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2003 č. j. 28 Cdo 361/2002-242 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 167/96","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal odlišné situace, kdy byla žalobci popírána nepravost podpisu na alografní závěti a soudy důkazním břemenem zatížily žalovanou stranu; v projednávané věci šlo o jiné rozložení důkazního břemene.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.167.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.167.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.361.2002.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.302.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.302.03"}}