{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.317.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 317/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.317.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-317-04","decision_date":"2004-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vzetí do vazby podle § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu a porušení práva na osobní svobodu","legal_sentence":"Důvod vazby podle § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu nelze vztahovat na případy zahájení trestního stíhání proti obviněnému, který byl v minulosti odsouzen pro stejnou trestnou činnost. Česká republika je právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana. Státní moc, tedy i moc soudní jako její součást, má sloužit všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon. Rozhodnutím soudu nesmí být nikdo vzat do vazby či jinak omezen na osobní svobodě, leč z důvodů stanovených zákonem. Zákonné důvody, pro něž může být kdokoliv postupem orgánů státu omezen na osobní svobodě, je nutné vždy vykládat restriktivně. Pouze zákonem, a nikoliv jeho výkladem, lze rozšířit důvody pro omezení osobní svobody. To je odůvodněno jednak přednostní a nezastupitelnou hodnotou práva každého na osobní svobodu ( sp. zn. II. ÚS 138/93 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 2, nález č. 44) a dále tím, že omezení osobní svobody vazbou v trestním řízení má vždy povahu předběžného opatření k umožnění provedení řádného a spravedlivého trestního řízení ( sp. zn. III. ÚS 18/96 sp. zn. III. ÚS 188/99 tamtéž, svazek 6, nález č. 88; svazek 16, nález č. 156), a nikoliv převážně povahu preventivní a vůbec povahu satisfakční či represivní. Vzhledem k tomu, že z předmětného zákonného ustanovení vyplývá nutnost brát v úvahu při rozhodování o vazbě jen takové pokračování trestné činnosti, které následuje po zahájení trestního stíhání, není z hlediska shora uvedených ústavněprávních zásad možné tyto hranice překračovat. Pokud k takovému překročení dojde, dojde tím k porušení základního práva obviněného podle čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod , tak jak se to stalo v posuzovaném případě.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§242","140/1961:§247","141/1961:§2","141/1961:§67","141/1961:§179a","141/1961:§314b","141/1961:§314d","141/1961:§68","2/1993:čl8","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vzetí do vazby podle § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu a porušení práva na osobní svobodu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 30. 6. 2003 uznán vinným z trestného činu krádeže a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, který vykonal dne 22. 2. 2004."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 12. 3. 2004 bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání pro trestný čin krádeže, kterého se měl dopustit téhož dne odcizením peněženky s hotovostí 5 860 Kč v prodejně v Šumperku; po činu byl zadržen náhodnými kolemjdoucími a předán policii."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. 3. 2004 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů útěkových a předstižných podle § 67 písm. a) a c) tr. ř. s poukazem na § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř., neboť soud dovodil, že stěžovatel v trestné činnosti „vlastně“ pokračoval, jelikož byl v minulosti odsouzen pro stejnou trestnou činnost a trest vykonal krátce před novým skutkem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stížnost stěžovatele proti vazebnímu usnesení byla usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2004 zamítnuta jako nedůvodná."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že vzetí do vazby nebylo zákonné, neboť v trestné činnosti, pro niž je stíhán, po zahájení trestního stíhání nepokračoval, a že soudy zaměnily pojem pokračování v trestné činnosti s dřívějším odsouzením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 115/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. ř. za použití § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř.; nebyl přijat jeho písemný slib.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"13. 3. 2004"},{"fileNumber":"1 To 269/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti vazebnímu usnesení byla zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"8. 4. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. na stěžovatele, který byl v minulosti odsouzen pro stejnou trestnou činnost, ale v trestné činnosti, pro niž je stíhán, nepokračoval po zahájení trestního stíhání, byla v souladu s čl. 8 odst. 5 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. umožňuje vzetí do vazby bez omezení horní hranice trestní sazby pouze v případě, že obviněný pokračoval v trestné činnosti, pro niž je stíhán, a to po zahájení trestního stíhání. V posuzovaném případě stěžovatel nepokračoval v trestné činnosti, pro niž je stíhán, po zahájení trestního stíhání, neboť byl bezprostředně zadržen. Skutečnost, že byl v minulosti odsouzen pro stejnou trestnou činnost, není důvodem pro aplikaci tohoto ustanovení. Výklad obecných soudů byl extenzivní a porušil čl. 8 odst. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že v trestné činnosti, pro niž je stíhán, po zahájení trestního stíhání nemohl pokračovat, neboť byl bezprostředně zadržen; soudy zaměnily pojem pokračování v trestné činnosti s dřívějším odsouzením.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. vyžaduje pokračování v trestné činnosti až po zahájení trestního stíhání, což v daném případě nenastalo; dřívější odsouzení není důvodem pro aplikaci tohoto ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda orgány činné v trestním řízení porušily právo stěžovatele na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že nepostupovaly v režimu zkráceného přípravného řízení, ačkoli to bylo možné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud uvedl, že vzhledem k tomu, že stěžovatel byl dopaden bezprostředně po činu a důkazy byly zajištěny, bylo možné a povinné postupovat podle ustanovení o zkráceném přípravném řízení (§ 179a a násl. tr. ř.). Neaplikováním tohoto postupu došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Ustanovení § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. umožňuje vzetí do vazby bez omezení horní hranice trestní sazby pouze v případě, že obviněný pokračoval v trestné činnosti, pro niž je stíhán, a to po zahájení trestního stíhání; nelze je vztahovat na případy, kdy byl obviněný v minulosti odsouzen pro stejnou trestnou činnost.","regulations":"§ 68 odst. 3 písm. e) zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. 3. 2004 sp. zn. Nt 115/2004 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2004 sp. zn. 1 To 269/2004, kterým byla zamítnuta stížnost proti vazebnímu usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 5 Listiny"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. extenzivně, čímž porušily právo stěžovatele na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"čl. 8 odst. 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Orgány činné v trestním řízení nepostupovaly v režimu zkráceného přípravného řízení, ačkoli to bylo možné, čímž porušily právo na projednání věci v přiměřené lhůtě.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. 3. 2004 sp. zn. Nt 115/2004 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2004 sp. zn. 1 To 269/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2004 sp. zn. 1 To 269/2004 a usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. 3. 2004 sp. zn. Nt 115/2004 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 138/93","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na osobní svobodu je přednostní a nezastupitelnou hodnotou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.138.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.138.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.317.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.317.04"}}