{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.326.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 326/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.326.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-326-03","decision_date":"2004-03-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost zaplatit za dodávku elektrické energie a přípustnost dovolání v obchodní věci","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","99/1963:§157","99/1963:§9","99/1963:§238"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost zaplatit za dodávku elektrické energie a přípustnost dovolání v obchodní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel uzavřel dne 1. 10. 1993 s vlastníkem nemovitosti smlouvu o nájmu nebytových prostor a dne 8. 10. 1993 se S. e., a. s. kupní smlouvu o dodávce elektřiny. Nájemní vztah byl ukončen ke dni 1. 4. 1994, objekt byl uzamčen, ale smlouva o dodávce elektřiny trvala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"S. e., a. s. vystavila dne 31. 12. 1995 fakturu na částku 39.788,40 Kč za dodanou energii. Stěžovatel po obdržení faktury namítal nemožnost plnění a požádal o ukončení smlouvy a demontáž elektroměru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"S. e., a. s. podala u Okresního soudu v Teplicích žalobu na zaplacení částky 39.788,40 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 95/98-50","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu S. e., a. s. na zaplacení 39.788,40 Kč s příslušenstvím zamítl.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"21. 6. 2002"},{"fileNumber":"17 Co 358/2000-70","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovateli povinnost zaplatit částku 39.788,40 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Odůvodněno tím, že stěžovatel neuplatnil reklamaci, a proto pozbyl hmotná práva.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"16. 5. 2002"},{"fileNumber":"32 Odo 942/2002-97","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné podle § 238 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť se jednalo o obchodní věc a peněžité plnění nepřevyšovalo 50.000 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 4. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"ÚS neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; odůvodnění odvolacího soudu je dostatečné, stěžovatel nevyužil reklamaci, poučení o dovolání nebylo vadné, věc je obchodní. Námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odůvodnění rozsudku odvolacího soudu je nepřesvědčivé a chybí vztah mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. P."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že odůvodnění netrpí vytýkanými vadami; podstata věci spočívá v tom, že stěžovatel neuplatnil reklamaci, a proto pozbyl hmotná práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 5. 2002, č. j. 17 Co 358/2000-70, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 39.788,40 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2003, č. j. 32 Odo 942/2002-97, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"ÚS neshledal procesní překážky, ale stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"ÚS shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny a napadená rozhodnutí nevykazují extrémní nesoulad.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí obecného soudu je protiústavní pouze při extrémním nesouladu právních závěrů se skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.326.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.326.03"}}