{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.350.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 350/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.350.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-350-04","decision_date":"2004-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Meze petičního práva a svobody projevu v pracovněprávním vztahu","legal_sentence":"V průběhu řízení nebylo stěžovatelem tvrzeno a prokazováno, že by předmětná listina měla být někdy adresována státním nebo samosprávným orgánům, tedy že by jejím prostřednictvím mělo být uplatňováno některé z politických práv stěžovatele či kohokoliv jiného. Takovou listinu nelze považovat za petici, a činnost stěžovatele tak nelze považovat za výkon petičního práva. Jen státní a samosprávné orgány jsou těmi orgány politické správy, vůči nimž bylo vždy vymezováno petiční právo. Z listiny samé vyplývá, že byla adresována pouze vedlejšímu účastníkovi řízení, který není ani státním ani samosprávným orgánem, nýbrž obchodní společností, tedy podnikatelem provozujícím samostatnou výdělečnou činnost za účelem dosažení zisku. Obchodní společnost ze své podstaty proto není oprávněna či povinna jednat a rozhodovat ve věcech veřejného či jiného společného zájmu, a tudíž nemůže být povinnou při uplatňování petičního práva.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46","2/1993:čl3","2/1993:čl17","2/1993:čl18","2/1993:čl41"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Meze petičního práva a svobody projevu v pracovněprávním vztahu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnancem vedlejšího účastníka, obchodní společnosti K., s. r. o., provozující autobusovou dopravu."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Dne 25. 1. 2002 stěžovatel rozšiřoval mezi cestujícími listinu nadepsanou jako stížnost a žádost o vysvětlení, adresovanou vedlejšímu účastníkovi, ve které si stěžoval na nedodržování jízdního řádu a žádal o obnovení některých spojů, s tím, že pokud nebude obdrženo vysvětlení, obrátí se na vyšší orgány. Současně sbíral podpisy třetích osob na tuto listinu, přičemž je údajně nesprávně informoval o jejím obsahu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník dal stěžovateli výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. f) zákoníku práce pro porušení pracovní kázně, a to za rozšiřování uvedené listiny a sbírání podpisů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 356/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, neboť shledal výpověď platnou.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"23. 9. 2003"},{"fileNumber":"23 Co 95/2004","sourceRefs":["S0007","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; dovodil, že jednání stěžovatele bylo porušením pracovní kázně a nebylo výkonem petičního práva.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"6. 4. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výpověď z pracovního poměru za rozšiřování stížnosti adresované zaměstnavateli představuje zásah do petičního práva podle čl. 18 Listiny a tím i porušení čl. 3 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Petiční právo podle čl. 18 Listiny je omezeno na obracení se na státní orgány a orgány územní samosprávy. Předmětná listina byla adresována pouze vedlejšímu účastníkovi, který je obchodní společností, nikoli orgánem veřejné moci. Nejde tedy o výkon petičního práva, a nemohlo do něj být zasaženo. Stěžovatelovo jednání navíc zneužívalo jiné osoby k řešení vlastních zájmů, čímž popřelo podstatu politických práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že výpověď byla sankcí za výkon petičního práva, a proto je v rozporu s čl. 3 odst. 3 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by se jednalo o výkon petičního práva, neboť listina nebyla adresována státnímu ani samosprávnému orgánu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednání stěžovatele (rozšiřování stížnosti a sbírání podpisů) požívá ochrany svobody projevu podle čl. 17 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"I kdyby bylo na jednání stěžovatele nahlíženo jako na výkon svobody projevu, toto právo je omezeno právy jiných a formou projevu. Stěžovatel zneužíval jiné osoby k prosazování svých vlastních zájmů na jejich úkor i na úkor zaměstnavatele, čímž se dostal mimo rámec ústavní ochrany. Svoboda projevu nechrání takové zneužití.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Petiční právo lze uplatnit pouze vůči státním orgánům a orgánům územní samosprávy; adresování petice soukromoprávnímu subjektu není výkonem petičního práva.","regulations":"čl. 18 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Svoboda projevu nechrání jednání, které zneužívá jiné osoby k prosazování vlastních zájmů a popírá podstatu a smysl politických práv.","regulations":"čl. 17 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6.4.2004 sp. zn. 23 Co 95/2004, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 23.9.2003 sp. zn. 10 C 356/2002.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 18 a čl. 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo petiční podle čl. 18 Listiny a zákaz diskriminace podle čl. 3 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nezasahují do ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť jednání stěžovatele nebylo výkonem ústavně zaručeného práva.","regulations":"čl. 18 a čl. 3 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo petiční podle čl. 18 Listiny a zákaz diskriminace podle čl. 3 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 20/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Lidé jsou svobodní a nesou odpovědnost za své jednání; petiční právo je omezeno inherentními hranicemi a nesmí zasahovat do jiných základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.20.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.20.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.350.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.350.04"}}