{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.372.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 372/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.372.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-372-03","decision_date":"2004-12-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda zadržení cizí věci za účelem zajištění pohledávky může být trestným činem zpronevěry, a povinnost obecných soudů zkoumat možnost výkonu zadržovacího práva","legal_sentence":"Jestliže pro policejní orgán a státního zástupce znamená v přípravném řízení úřední povinnost vyhledávat z vlastní iniciativy a provádět důkazy, aby byl zjištěn skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a i bez návrhu stran v tomto řízení objasnit všechny relevantní skutečnosti bez ohledu na to, zda svědčí ve prospěch či neprospěch obviněného, tím spíše lze říci, že soud je touto zásadou oficiality rovněž vázán, neboť není možné pominout jeho právo provádět důkazy i bez návrhu stran vlastní aktivní činností, a to zejména v případě, že se ve vlastním skutkovém stavu objeví důvodné pochybnosti, založené např. na důkazech, které je možné hodnotit (jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech) odlišně, z jiného úhlu pohledu, neboť v konečném důsledku je to vždy soud, který má odpovědnost za řádné zjištění skutkového stavu věci. Soudy obou stupňů podle přesvědčení Ústavního soudu pochybily, pokud zaměřily své dokazování výhradně k prokázání viny stěžovatele, aniž vzaly v úvahu, zda v dosud zjištěném skutkovém stavu neexistují důvodné pochybnosti o jeho nevině, případně zda spáchaný skutek je vůbec trestným činem. Obecné soudy se náležitě nevypořádaly s nabízející se verzí, že inkriminované jednání stěžovatele bylo projevem zadržovacího práva podle § 175 a násl. občanského zákoníku (resp. dříve platného § 151s občanského zákoníku ). Uznávaným principem právního státu je chápání trestní represe jako prostředku ultima ratio. Z tohoto principu vyplývá, že ochrana majetkových vztahů má být v prvé řadě uplatňována prostředky občanského a obchodního práva a teprve tam, kde je taková ochrana neúčinná a kde porušení občanskoprávních vztahů svou intenzitou dosahuje zákonem předpokládaného stupně společenské nebezpečnosti, je namístě uvažovat o trestní odpovědnosti. Zadržení cizí věci za účelem zajištění své pohledávky nelze pokládat bez dalšího za \"přisvojení si cizí věci\" a za zpronevěru ve smyslu § 248 trestního zákona , a to ani v případě, že by nebyly splněny všechny podmínky zadržovacího práva podle občanského zákoníku . Účastníci občanskoprávního vztahu, mezi nimiž existuje spor ohledně splnění podmínek zadržovacího práva, mají dostatek možností, jak vyřešit tento spor prostředky občanského práva a cestou občanského soudního řízení. Princip subsidiarity trestní represe vyžaduje, aby stát uplatňoval prostředky trestního práva zdrženlivě, tj. především v těch případech, kde jiné právní prostředky selhávají nebo nejsou efektivní.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§248","141/1961:§2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda zadržení cizí věci za účelem zajištění pohledávky může být trestným činem zpronevěry, a povinnost obecných soudů zkoumat možnost výkonu zadržovacího práva","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel si nechal opravit osobní počítač u firmy N., s.r.o., a po dobu opravy mu byl zapůjčen náhradní počítač zn. AMD 5x86 s monitorem v hodnotě nejméně 20 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0037"],"text":"Po opravě stěžovatel nevrátil zapůjčený počítač a požadoval po majiteli firmy Ing. J. S. úhradu nákladů na opravu svého počítače jako podmínku vrácení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0017"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zákona, neboť si zapůjčený počítač nepřisvojil, ale zadržoval jej."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Okresní soud v Hodoníně nejprve stěžovatele zprostil obžaloby, ale po odvolání a zrušení rozsudku odvolacím soudem byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen k peněžitému trestu 10 000 Kč a k náhradě škody 23 790 Kč."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které bylo odmítnuto Nejvyšším soudem, neboť námitky směřovaly do skutkových zjištění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 503/99-66","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby pro trestný čin zpronevěry, neboť soud dospěl k závěru, že nelze spolehlivě prokázat, že se skutek stal.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"7. 2. 2001"},{"fileNumber":"8 To 295/2001","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku prvního stupně v celém rozsahu a vrácení věci k novému projednání a rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 11. 2001"},{"fileNumber":"3 T 503/99-111","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Odsouzení stěžovatele pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zákona k peněžitému trestu 10 000 Kč a k náhradě škody 23 790 Kč.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"20. 3. 2002"},{"fileNumber":"8 To 192/2002","sourceRefs":["S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele jako nedůvodného, potvrzení rozsudku prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 10. 2002"},{"fileNumber":"3 Tdo 197/2003","sourceRefs":["S0025","S0026"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 3. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se řádně nezabývaly možností, že zadržení počítače bylo výkonem zadržovacího práva, a neprovedly všechny potřebné důkazy (zejména výslech svědka nstržm. M. H.) k objasnění této okolnosti.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Obecné soudy pochybily, pokud zaměřily dokazování výhradně k prokázání viny stěžovatele, aniž vzaly v úvahu, zda v dosud zjištěném skutkovém stavu neexistují důvodné pochybnosti o jeho nevině, případně zda spáchaný skutek je ve výše naznačených souvislostech vůbec trestným činem. Tím, že nevyslechly jako svědka nstržm. M. H., porušily soudy povinnost zjišťovat skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a objasňovat stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch obviněného (§ 2 odst. 5 tr. ř.). Obecné soudy se náležitě nevypořádaly s nabízející se verzí, že inkriminované jednání stěžovatele bylo projevem zadržovacího práva podle § 175 a násl. obč. zák. (resp. dříve platného § 151s obč. zák.). Ústavní soud dále zdůraznil princip subsidiarity trestní represe a že zadržení cizí věci za účelem zajištění své pohledávky nelze bez dalšího pokládat za přisvojení si cizí věci a za zpronevěru ve smyslu § 248 tr. zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy neprovedly výslech svědka nstržm. M. H., který by potvrdil, že stěžovatel podmiňoval vrácení počítače úhradou opravy, a že se tak jednalo o výkon zadržovacího práva, nikoli o trestný čin. Dále tvrdil, že soudy ignorovaly možnost, že jeho jednání nebylo trestné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0037"],"importance":"CORE","parties":["Ing. P. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pochybily, pokud zaměřily dokazování výhradně k prokázání viny, aniž vzaly v úvahu možnost výkonu zadržovacího práva a neprovedly výslech svědka M. H., čímž porušily § 2 odst. 5 tr. ř. a právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. P. C."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Zadržení cizí věci za účelem zajištění své pohledávky nelze bez dalšího pokládat za přisvojení si cizí věci a za zpronevěru ve smyslu § 248 tr. zákona, a to ani v případě, že nejsou splněny všechny podmínky zadržovacího práva podle občanského zákoníku. Princip subsidiarity trestní represe vyžaduje, aby stát uplatňoval trestní právo zdrženlivě, především tam, kde jiné právní prostředky selhávají nebo nejsou efektivní.","regulations":"§ 248 odst. 1 trestního zákona, § 175 a násl. občanského zákoníku (dříve § 151s obč. zák.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.10.2002 sp. zn. 8 To 192/2002 a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 20.3.2002 sp. zn. 3 T 503/99-111","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud konstatoval, že jsou splněny všechny formální podmínky pro projednání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly všechny potřebné důkazy a nezabývaly se možností výkonu zadržovacího práva, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci jsou obecné soudy povinny zohlednit právní názor Ústavního soudu ohledně možnosti výkonu zadržovacího práva a principu subsidiarity trestní represe."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. října 2002 sp. zn. 8 To 192/2002 a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 20. března 2002 sp. zn. 3 T 503/99 se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zadržovacího práva obsahově navazuje na starou, závěr o jeho povaze obstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1395"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§151s","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:2.US.372.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:2.US.372.03"}}